И.о.судьи: Комоликова Е.А. №22к-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при помощнике судьи Юровник Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление и.о. судьи Левобережного районного суда г.Липецка Комоликовой Е.А. от 14 января 2025 года, которым

возвращена ФИО1 поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО МО МВД России «Лебедянский» Липецкой области ФИО2 от 01.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу. 

Разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения вышеуказанных препятствий к рассмотрению данной жалобы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что он просил суд истребовать документы, т.к. ему ничего не вручают. Однако суд не проверил его жалобу, лишив его права на обжалование, не направил жалобу по подсудности, если она неподсудна данному суду.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обязан указать, какой именно процессуальный документ, вынесенный на досудебной стадии производства по уголовному делу, нарушает его права, и в чем именно заключается это нарушение.

Вопросы, связанные с установлением по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства судья разрешает самостоятельно, без назначения дела к слушанию. По результатам изучения жалобы судья обоснованно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба ФИО1 не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, ее подсудность Левобережному районному суду г.Липецка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, разъяснив заявителю право повторного обращения в суд после их устранения.

Довод заявителя о необходимости направления материала по подсудности, в случае, если его жалоба неподсудна данному суду, с учетом установления судом и других недостатков поданной им жалобы, несостоятелен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его права на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, т.к. не лишает его возможности обжаловать решение должностного лица правоохранительного органа после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в соответствующий суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом правил о подсудности. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. судьи Левобережного районного суда г.Липецка Комоликовой Е.А. от 14 января 2025 года, которым возвращена ФИО1 поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО МО МВД России «Лебедянский» Липецкой области ФИО2 от 01.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному дел, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции 

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: