Дело № 2-2961/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08.2016 около 12 час. 00 мин. ФИО2 поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений на автомобиле не было. 21.08.2016 ФИО2, подойдя к своей машине, обнаружил следующие повреждения: сколы на лобовом стекле, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на капоте, передней и задней двери, крыше и багажнике.

В результате падения разбитого стекла из окна нежилой квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, автомобилю «Lada Vesta», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поврежденная автомашина «Lada Vesta», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67070 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ООО СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67070руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2212,10руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на вынесение судом по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada GFL 130 Vesta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20-21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016, 20.08.2016 около 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> гражданин ФИО2 поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Vesta», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, красного цвета, при этом, повреждений на автомобиле не было. 21.08.2016 около 10 час. 00 мин., подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО2 обнаружил следующие повреждения: сколы на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на капоте, на передней и задней правой двери, на крыше автомобиля и крышке багажника. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 58000 руб., который является для него незначительным. Вышеуказанные повреждения образовались в результате падения разбитого стекла из окна нежилой квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Порезультатам проверки сотрудником ОД УМВД России по г. Кирову было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 29).

Согласно имеющемуся в деле полису страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» серии 

<

данные изъяты> от 04.03.2016, транспортное средство марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент вышеописанного события было застраховано ФИО2 в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО», в том числе, по риску «Ущерб» (л.д. 19).

После обращения ФИО2 в ООО СК «Согласие» последнее признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело Н.Б.ГБ. страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства в ООО «Север-авто-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра ТС ООО «ЭкспертизаПравоОценка», ремонт-калькуляцией № 324 от 09.11.2016, счетом на оплату № 720 от 14.11.2016, платежным поручением № 303279 от 01.12.2016 на сумму 51860 руб. (из которого следует, что истец произвел оплату выполненных ООО «Север-авто-Сервис» работ, стоимостью 51860 руб.), экспертным заключением ООО«МЭТР» № 539769 от 06.12.2016 по определению величины УТС поврежденного автомобиля марки «Lada Vesta», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, платежным поручением № 312486 от 12.12.2016 на сумму 15210 руб. (изкоторого следует, что истец выплатил истцу величину УТС в размере 15210 руб.) (л.д.17-18, 30-49).

С учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела, того обстоятельства, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, падение стекла из окна которой причинило ущерб автомобилю ФИО2, того факта, что ответчик как собственник указанной квартиры, в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в отсутствие представленных ответчиком возражений и доказательств в подтверждение данных возражений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку, осуществив страховую выплату, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 67070 руб. (51860 руб. + 15210 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 90396 от 13.04.2018, при подаче иска ООО СК «Согласие» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2212,10руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО«СК«Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«СК«Согласие» сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 67070руб., а также 2212,10руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.С. Николина