Дело № 2-5734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с привлечением к уголовной ответственности испытал значительные нравственные страдания, переживания.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указав, что в период уголовного преследования был лишен возможности работать по своей трудовой специальности (вахтенный матрос) в связи с примененной к нему мерой процессуального принуждения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате изложенного испытывал стресс от потери работы и стабильного материального источника к существованию.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ранее письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной, судебные расходы – завышенными.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО3 пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, считает ее заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.Архангельску ФИО4 полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

6 июня 2018 года на основании постановления следственного отдела по обслуживанию Ломоносовского округа Следственного управления УМВД России по г.Архангельску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, т.е. по пункту «з», части 2 статьи 111 УК РФ. 

8 апреля 2019 года с ФИО1 было отобрано обязательство о том, что он обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

31 июля 2019 года на основании приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда №22-2703/2019 от 26 сентября 2019 года апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор суда вступил в законную силу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 ГК РФ.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. 

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что он нервничал, переживал, не мог осуществлять трудовую деятельность, связанную с выездом за пределы РФ. 

Суд исходит из того, что для любого добропорядочного гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу негативного представления о нем у окружающих очевидны.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма в 1 000 000 руб., с учетом представленных доказательств, избранной в отношении истца меры пресечения и иных обстоятельств уголовного преследования не отвечает принципу разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена регистрационная карточка Архангельской центральной коллегии адвокатов, согласно которой ФИО1 оказана услуга по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, квитанция на сумму 20 000 руб., из которых за составление искового заявления уплачено 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым с учетом характера оказанной услуги (составление искового заявления).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья С.С.Воронин