Дело №2-11758/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005103-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просили:

взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

- стоимость услуги в размере 184 190 руб.;

- расходы на отправку претензии в размере 276,04 руб.; 

- расходы по отправке искового заявления в размере 876,28 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 

взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2, ФИО1:

- неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 184 190 руб. за период, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать из расчета 3%, но не более 184 190 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств в банке ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцу ФИО1 были навязаны дополнительные услуги при оформлении кредита «иные потребительские нужды» стоимостью 184 190 руб. Вместе с тем, никаких услуг на протяжении трех лет истцу не оказывались. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Гарант» и иным лицам, которым были перечислены денежные средства из суммы 184 190 руб., которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было отменено ранее постановленное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Ранее, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела просила суд осуществить взыскание заявленных неустойки и штрафа в равных долях в пользу истцов (л.д. 131).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 179 450 руб. Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания абонентского платежа по договору ввиду досрочного расторжения Сумма подлежащая возврату истцу, с учетом действия абонентского договора, составляет 71 937,23 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 107-111). 

Представитель третьего лица лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 828 090 руб., в том числе: 1 488 900 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 155 000 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования, 184 190 руб. на оплату иных потребительских нужд; с взиманием процентов за пользование кредитом 13% годовых (л.д. 82-87). 

Срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Kia идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 1 899 900 руб., комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 155 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля №№ по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Kia K5 идентификационный номер VIN/№ кузова №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 024 900 руб., стоимостью с учетом скидок 1 899 900 руб., дополнительное оборудование стоимостью 155 000 руб. (л.д. 88-90)

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Киа Центр Кемерово – Премиум карта №, выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант», тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг составляет 179 450 руб. (л.д. 92).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии с представленной офертой договора ООО «Гарант», оферта является предложением в адрес любого физического и юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условия и в порядке, установленном договором. 

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги -доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продажи карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (п.2.1 Договора). 

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1 Договора)

В соответствии с п. 3.4 Оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.10 Оферты Договора Активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения Учетных данных на онлайн платформу компании. 

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ДД.ММ.ГГГГ, услуга «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; замена колес; проверка штрафов ГИБДД; запуск двигателя, подзарядка аккумулятора; техническая помощь по телефону №; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; справка гидрометцентра; мелкий ремонт на месте; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; количество пользователей водителей – не ограничено; удаленное урегулирование убытков; сбор справок при ДТП; количество обращений – не ограничено; такси при поломке ТС лимит 1 000 руб. на поездку; откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; замена ламп и предохранителей; юридическая помощь по телефону 

<

***>/7/365. 

Наполнение услуг карты технической помощи на дороге также включает: 

- справочно-консультационную помощь: колл-центр 

<

***>/7/365, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста; 

- техническую помощь: замена колеса (на штатное запасное/установка докатки); 

- эвакуацию: при ДТП на СТО-партеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАСС»; 

- прочие услуги: поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД.

Количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено, территория покрытия – город +30 км, срок действия карты 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 184 190 руб. (л.д. 38-40).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из обстоятельства, что истец ФИО1 в период действия договора реализовал предоставленное ему законом право отказаться от договора оказания услуг, заключенному с ООО «Гарант».

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО1 от абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг. 

Истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил получение от ответчика каких-либо услуг технической помощи на дороге.

Более того, следует отметить, что первоначальным намерением истца было приобрести в личную собственность автомобиль, в связи с чем, в целях получения кредитных средств для оплаты покупной цены, истец обратился к третьему лицу ООО «Драйв Клик Банк.

Право потребителя отказаться от исполнения договора со взысканием в пользу него уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов прямо предусмотрено законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат.

Отменяя заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ответчика ООО «Гарант» процессуальную обязанность представить суду доказательства фактического несения расходов по договору публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант», а равно доказательства получения истцом соответствующих услуг технической помощи на дороге.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ООО «Гарант» представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора спустя значительное время после его заключения (более чем через два с половиной года) не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

В указанной ситуации требование об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств было заявлено ФИО1 до истечения срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 184 190 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ООО «Гарант» документов, фактическая стоимость услуг по договору составила 179 450 руб.

Данная стоимость услуги также отражена в тексте заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Киа Центр Кемерово – Премиум. 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик в материалы дела не представил, условия публичной оферты не содержат сведений о стоимости абонентских периодов, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 450 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Гарант» и иным лицам, которым были перечислены денежные средства из суммы 184 190 руб., которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Гарант» с претензией о возврате денежных средств в размере 184 190 руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 3% за каждый день за период, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии по дату вынесения решения судом, от суммы 184 190 руб. 

Вопреки позиции ответчика ООО «Гарант», истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка, рассчитываемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, истцом были заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за предоставление услуги, от оказания которой истец отказался. 

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать неустойку в следующем порядке, с учетом заявленных истцом материальных требований, за период, начиная со дня, следующего за днем добровольного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги 179 450 руб. составляет в размере 3 235 483,50 руб. (179 450 руб. х 3% х 601 день), подлежит снижению до цены оказанной услуги – до 179 450 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в равных долях неустойка в общем размере 179 450 руб., по 89 725 руб. в пользу каждого из истцов. 

Ответчиком ООО «Гарант» в письменных возражениях указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 179 450 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что решением суда неустойка по настоящему делу была взыскана в пользу истцов в размере цены услуги – 179 450 руб., то есть, в предельном размере, не была снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истцов надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 179 450 руб., из расчета: 

(179 450 руб. + 179 450 руб.) х 50%) = 179 450 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в равных долях штраф в общем размере 179 450 руб., по 89 725 руб. в пользу каждого из истцов. 

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу почтовые расходы в общем размере 1 152,32 руб. 

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 1 152,32 руб. (276,04 руб. + 562,28 руб. + 314 руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Гарант».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (л.д. 41-48).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска менее 1 000 000 руб., при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 6789 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу сумму в размере 179 450 рублей, неустойку в размере 89 725 рублей, штраф в размере 89 725 рублей, почтовые расходы в размере 1 152 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего, 410 052 рубля 32 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> неустойку в размере 89 725 рублей, штраф в размере 89 725 рублей, а всего, 179 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6789 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.