УИД28RS0

<

Номер обезличен>-66 

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> К.В.В.,

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

защитника М.С.Е.,

при секретаре Г.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> начало течения срока наказания К.А.В. в виде лишения прав управления транспортными средствами - 

<

Дата обезличена>, окончание течения срока указанного 

<

Дата обезличена>. Водительское удостоверение выдано 

<

Дата обезличена>. Штраф оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, К.А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

К.А.В. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> в 22 часа, после употребления наркотических веществ адресу: 

<

адрес>, то есть, находясь в состоянии наркотического опьянения, проследовал в гараж 

<

Номер обезличен> расположенный в гаражном кооперативе «Причал», в 10 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> в 23 часа 15 минут, в районе 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением водителя К.А.В., был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы у водителя К.А.В., были выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

После чего, 

<

Дата обезличена>, в 23 часа 48 минут в связи с выявлением первичных признаков опьянения - (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), водителю К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012338. Водитель К.А.В. пройти освидетельствование на месте согласился. 

08 декабря года, в 23 часа 48 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (заводской 

<

Номер обезличен>) факт нахождения К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён (показания прибора 0,000 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования К.А.В. согласился. После чего, К.А.В. был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница», где был установлен факт наркотического опьянения (по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (в пробе биологического объекта (моче), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола).

Подсудимый К.А.В. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность К.А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями К.А.В. данными им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которых постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

<

Дата обезличена>, он, приобрёл автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, за 2 500 000 рублей, которые ему доверили родители. Автомобиль приобретался с целью дальнейшей его перепродажи, после его технических улучшений, а именно замены бампера, колес, колесных дисков. Данные технические улучшения были сделаны за счет его собственных средств. С 

<

Дата обезличена> он зарегистрировал данный автомобиль на своё имя, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Данным автомобилем он пользовался редко по мере необходимости. 

<

Дата обезличена>, он продал автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> своей матери К.Н.В., за 300 тысяч рублей, так как у них была договорённость о том, что они возместят ему вложения, которые он понес за счёт собственных денежных средств, а именно: замену бампера, колес, колесных дисков. К.Н.В. не успела провести перерегистрацию автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, разрешала ему пользоваться данным автомобилем. 

<

Дата обезличена> в 11 часов, он пошёл в гараж, находящийся в гаражном кооперативе за домом 

<

Номер обезличен> А, мкр. Временный, 

<

адрес> и нарвал там дикорастущей конопли, данную коноплю он положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который положил в правый карман и отправился в магазин «Сион» по 

<

адрес> и купил там растворитель. После этого, он пришёл в гараж расположенный в гаражном кооперативе «Причал», напротив 

<

адрес>, мкр. Временный, 

<

адрес>, где без цели сбыта, 

<

Дата обезличена>, в 11 час. 30 мин. в помещении гаража по месту жительства путём экстракции изготовил наркотическое средство, которое смешал с табаком и употребил. 

<

Дата обезличена> около 22 час. 00 мин., он пришёл в гараж 

<

Номер обезличен>, в гаражном кооперативе «Причал», в 10 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и сел за руль автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> выгнал вышеуказанный автомобиль из гаража и направился покататься по улицам 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> в 23 час. 14 мин., проезжая по 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес>, он увидел, что за ним следует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, с требованием остановиться. Он выполнил требования сотрудников ГИБДД и в районе 

<

адрес> был остановлен в 23 часа 15 минут, 

<

Дата обезличена>. Кроме него в автомобиле больше никого не было. Остановившись около 

<

адрес>, к нему подошёл сотрудник ДПС, одетый в форменную одежду, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также права на управление транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль. Они сели в служебный автомобиль, он сел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС предупредили его, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видеозапись. В ходе общения с сотрудниками полиции они сообщили ему, что у него был обнаружен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В устной форме сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС разъяснил ему порядок работы алкотектора «Юпитер», номер прибора и дату его последней поверки, значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: 

<

Дата обезличена> около 23 час. 48 мин., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, он через мундштук, подсоединенный к алкотектору, произвёл выдох воздуха, содержащегося в его лёгких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л. абсолютного спирта. С показаниями прибора алкотектора он согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. Показания алкотектора были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свои подписи и выразил своё согласие с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили ему, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова». На данное предложение, с применением видеозаписи, он согласился. На патрульном автомобиле он был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова» 

<

адрес>, где прошёл медицинское освидетельствование, где в результате проведённого анализа у него показало наличие наркотических средств, установлено состояние наркотического опьянения. После чего автомобиль был помещён на штраф стоянку 

<

адрес>. Факт управления автомобилем марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 

<

Дата обезличена> в 23 час. 15 мин. он не отрицает (л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Б.Р.С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский». В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. 

<

Дата обезличена> около 20 час. 30 мин. он, согласно постовой ведомости, заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. 

<

Дата обезличена>, в 23 час. 14 мин., в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, был замечен автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался к ним навстречу. В целях проверки водителя было принято решение остановить данный автомобиль. Они проследовали за указанным автомобилем, включили светозвуковые приборы с целью остановки транспортного средства. Автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, в 23 час. 15 мин., 

<

Дата обезличена>, был остановлен в районе строения 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 проследовал к автомобилю, подошёл к водительской стороне впереди, представился, предъявил служебное удостоверения, за рулём находился мужчина, который представился как К.А.В., после чего он попросил его, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он предъявил, водительское удостоверение, СОР, ПТС и электронный страховой полис. Водителю К.А.В. было предложено пройти в служебный автомобиль. К.А.В. было разъяснено, что в служебном автомобиле ведётся видеозапись. В ходе беседы с водителем К.А.В. у последнего был обнаружен признак опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водителю К.А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также его права. В связи с выявлением признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 

<

Дата обезличена> в 23 час. 47 мин. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, с которым К.А.В. ознакомился и поставил свою подпись. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. водителю К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012338, на что К.А.В. согласился. 

<

Дата обезличена> в 23 час. 48 мин., К.А.В. находясь в патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, произвёл выдох и передал прибор ему, после чего на экране прибора был показан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения К.А.В. не было установлено. После чего, прибор распечатал чек прибора алкотектор «Юпитер», заводской 

<

Номер обезличен>, на основании чека составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были зафиксированы показания прибора. С результатами прибора К.А.В. был согласен, и поставил свою подпись в чеке алкотектора, а также ознакомился с указанным актом и подписал его. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова»., где он выразил своё согласие и поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. К.А.В. был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова», где он прошёл освидетельствование, по окончании которого врач выдал им справку с результатом освидетельствования, что установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель К.А.В. ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и через некоторое время к ним прибыла дежурная следственно-оперативная группа. Дознаватель произвёл осмотр места происшествия. Автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был помещён на охраняемую арест-площадку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-58).

Свидетель М.Е.А. дал показания, сходные с показаниями свидетеля Б.Р.С. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением К.А.В. и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля К.Н.В. данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2024 году её семья получила социальную выплату за гибель её сына К. С.В.В. решила приобрести на эту сумму автомобиль, с целью его последующей перепродажи. Приобретением автомобиля занялся её сын К. А.В. Поскольку она плохо себя чувствовала, не придала значению, на кого будет оформлен автомобиль, прав на управление автомобилем у неё самой нет. В последствии был приобретен автомобиль «Тойота Краун Гибрид». Её сын К.А.В. должен был заняться улучшением данного авто, чтобы в последствии продать его подороже. Автомобиль хранился возле их дома в гараже, пользовались автомобилем её сын и муж. 

<

Дата обезличена> она сказала сыну, что нужно перерегистрировать приобретенный автомобиль на её имя, о чем они составили договор купли продажи автомобиля за 300 000 рублей. Зарегистрировать автомобиль на своё имя она планировала через неделю после подписания договора. 

<

Дата обезличена> её сын К.А.В. сообщил ей, что его остановили сотрудники ГАИ, он был в опьянении и автомобиль забрали на арест площадку. 

Протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> об отстранении К.А.В. от управления транспортным средством согласно которому 

<

Дата обезличена> в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, К.А.В. управлял автомобилем марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, К.А.В. отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 8). 

Актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что с применением видеозаписи проведено освидетельствование К.А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 012338), по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, К.А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 10).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого с применением видеозаписи К.А.В. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явилось резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование, К.А.В. согласился (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что у К.А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого в районе 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 14-21).

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического или иного токсического 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> К.А.В.; копия справки о результатах химико - токсикологических исследований от 

<

Дата обезличена> К.А.В. (л.д. 38-47).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R, объемом 4,7 гб. - диск, на котором зафиксировано как патрульный автомобиль движется, затем останавливается, из салона патрульного автомобиля выходит один сотрудник полиции. После чего в «17 часов 14 минут», дата «08/12/2024» производится остановка автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>. На отрезке записи с 17 ч. 15 м. из автомобиля ДПС выходит сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование, который подходит к водительской двери автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, на водительском сидении сидит мужчина, сотрудник полиции представляется, как лейтенант полиции ФИО1, мужчина переедает документы на автомобиль, СОР, электронный страховой полись и водительское удостоверение. Видеозапись заканчивается в 17 ч. 15 мин. 20 сек. Продолжительность видео файла с именем «ch01_20241208230952» составляет 30 мин. 16 сек. При воспроизведении видеозаписи зафиксировано, что видео запись ведётся одним окном с видом из салона патрульного автомобиля в цветном исполнении. На видеозаписи отражено время начала видеозаписи «23 часа 09 минут 53 секунды», дата «08/12/2024». Патрульный автомобиль следует по 

<

адрес> за автомобилем марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, после чего они повернули на 

<

адрес>. После чего в 23 часа 15 минут 

<

Дата обезличена>, производится остановка автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>. На отрезке записи с 23 ч. 15 м. из автомобиля ДПС выходит сотрудник полиции который подходит к водительской двери автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, после чего к водительской двери автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> подходит второй сотрудник полиции, далее в 23 часа 17 минут с водительской двери выходит мужчина одетый в черно-жёлтую куртку, тёмные штаны, тёмную обувь и проходит в служебный автомобиль. Далее с 23 часов 18 минут по 23 час. 40 мин. никаких действий не происходит. Видеозапись заканчивается в 23 час. 40 мин. 09 сек. Продолжительность видео файла с именем «VID_20241208_234540» составляет 11 мин. 16 сек. При воспроизведении видеозаписи зафиксировано, что видео запись ведётся с видом в салон патрульного автомобиля в цветном исполнении. На видеозаписи не отражено время начала видеозаписи и даты. Патрульный автомобиль стоит. На переднем водительском сидении и переднем пассажирском сидении находятся мужчины, одетые в форменное обмундирование сотрудников ДПС. Позади них, на заднем пассажирском сидении справа находится мужчина, одетый в черно-жёлтую куртку, тёмные штаны, тёмную обувь. Мужчина находящийся на водительском сиденье, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, уведомляет, о том что запись началась, озвучивает время «23 часа 46 минут», дату ««08/12/2024», адрес: 

<

адрес>, а так же представляется как ФИО1 инспектор госавтоинспекции, а так же представляет своего напарника инспектора ГАИ Б.Р.С.. После чего ФИО1 сообщает, что ими на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением данного гражданина, после чего просит представиться мужчину который сидит на заднем пассажирском сидении, данный мужчина представляется, как К.А.В. далее сотрудник полиции сообщает, что его личность была установлена по водительскому удостоверению 

<

Номер обезличен>, после чего ФИО1 разъясняет К.А.В. ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Так же ФИО1 сообщает, что в ходе беседы у К.А.В.Н. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов лица, и поведение не соответствующее обстановке, поэтому на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления транспортным средством, далее составляется протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого водитель К.А.В.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Далее инспектор Б.Р.С. знакомит К.А.В. с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где К.А.В. в соответствующей графе протокола подтверждает своё согласие подписью. После этого, водителю Кон А.В. инспектором ГАИ ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012338), на что водитель К.А.В. соглашается на проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее разъясняется принцип работы алкотектора, показывается свидетельство о последней поверке на данный прибор и называется дата последней поверки 

<

Дата обезличена>, далее инспектор ГАИ ФИО1 распаковывает мундштук и прикрепляет его на прибор. В прибор вводятся данные. После этого, К.А.В. производит выдох воздуха, содержащегося в его легких через мундштук алкотектора. Алкотектор распечатывает показания алкотектора, согласно которых в выдыхаемом воздухе К.А.В. содержится этанол 0,000 мг/л. Инспектор ГАИ ФИО1 вслух зачитывает информацию с чека, который в это время выдаёт алкотектор «Юпитер». Данные показатели переносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ГАИ ФИО1, составляется, акт на освидетельствование на алкогольное опьянение 

<

адрес>. После чего водитель К.А.В. ознакомился с актом и чеком с результатом, где поставил свои подписи в соответствующих графах. Далее водителю К.А.В. вручается копия данного акта. Затем инспектор ГАИ ФИО1 предлагает К.А.В.Н. проехать в наркологическое отделение по адресу: 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование, так как есть основание полагать что опьянение может быть не только алкогольное, но и наркотическое, после чего спрашивает у К.А.В. согласен ли он проехать в наркологическое отделение и пройти медицинское освидетельствование, на что К.А.В. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования. После этого инспектором ГАИ ФИО1, был составлен акт направления на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, после чего К.. А.Н., ознакомился с данным протоколом, где поставил подпись в соответствующих графах протокола. После этого запись прерывается (л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> в кузове белого цвета. Осматриваемый автомобиль на четырех колесах, которые на момент осмотра повреждений не имеют, колеса накачены. На автомобиле имеется четыре двери, расположенных по бокам автомобиля, на момент осмотра передняя правая дверь и задняя правая дверь имеют повреждения виде вмятин. Передний бампер отсутствует. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты, замки дверей повреждений не имеют. При визуальном осмотре автомобиля установлено, автомобиль белого цвета повреждений лако - красочного покрытия не выявлено, боковые стекла на дверях без повреждений, на дверях в верхних частях расположены ветровики. С левой, и правой стороны имеется боковые зеркала. На переднем стекле имеются стеклоочистительные приборы (дворники). На передней и задней частях автомобиля, имеются таблички с государственными регистрационными знаками 

<

Номер обезличен>. По всей части автомобиля имеется снежный налёт (л.д. 76-81).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной. 

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания К.А.В. на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК. Таким образом, указанные протоколы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Из протокола допроса подозреваемого следует, что К.А.В. допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания К.А.В. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотров мест происшествия, предметов и документов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К.А.В. признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, на предварительном расследовании последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению. 

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства. 

Достоверность исследованных показаний К.А.В. в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает. 

Такие показания К.А.В. соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

Показания свидетелей Б.Р.С., М.Е.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

В обоснование вывода о виновности К.А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает показания свидетелей Б.Р.С. и М.Е.А. об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя К.А.В. в районе 

<

адрес> и выявлении первичных признаков опьянения у К.А.В. (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подтверждают законность требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следственные действия - осмотр места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого К.А.В., с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, 

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, зарегистрированным в Минюсте России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Порядок).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, показаниям свидетелей Б.Р.С. и М.Е.А. у К.А.В. были выявлены первичные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3-5 Правил К.А.В. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012338 установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у К.А.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись К.А.В. о том, что с результатом проведенного освидетельствования, не выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. 

В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протоколов от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Факт управления К.А.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.С. и М.Е.А. протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается К.А.В.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования К.А.В. а и направления его на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Медицинское освидетельствование К.А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

Результаты медицинского освидетельствования внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленный по форме, предусмотренной Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н.

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) К.А.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. 

В соответствии с постановлением Правительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Вывод о нахождении К.А.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установленной формы.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.7) не является доказательствами по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, ранее К.А.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее 

<

Дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.8, ст. 31.1 КоАП РФ, К.А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

К.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, анализ приведенных в приговоре доказательств и действий К.А.В. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия К.А.В. содержат состав преступления. 

Суд признает К.А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований, для освобождения К.А.В. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому К.А.В. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми К.А.В. не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112-114, 115-116).

Согласно характеристике по месту жительства К.А.В. официально не трудоустроен, ранее в употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб по поведению в быту и образу жизни от соседей, родственников не поступало. К уголовной ответственности не привлекался (л.д. 119).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны К.А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. 

В ходе дознания К.А.В. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения К.А.В. наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания будет не исполним, поскольку подсудимый не работает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление К.А.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении К.А.В. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку оснований для применения к К.А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовным делам, в случае совершения лицом преступления, конфискация имущества предусмотрена ст. 104.1 УК РФ, в которой указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в указанной статье. 

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Принимая во внимание, что автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от 

<

Дата обезличена>, указанное транспортное средство не вышло из фактического владения и пользования К.А.В., поскольку согласно сведениям карточки учета транспортного средства, К.А.В. на дату совершения преступления являлся владельцем транспортного средства, с регистрационного учета автомобиль не снял, на момент остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» документы на автомобиль находились у К.А.В., в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого договор ОСАГО, заключен только в отношении К.А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического или иного токсического 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> К.А.В.; копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

Дата обезличена> К.А.В., хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке К.А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении К.А.В.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического или иного токсического 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> К.А.В.; копию справки о результатах химико-токсилогических исследований от 

<

Дата обезличена> К.А.В., хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, конфисковать в доход государства; 

Арест на имущество - автомобиль марки «Тойота Краун Гибрид» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> 2015 года выпуска, модель и номер двигателя 2АК-1364117, номер кузова АWS2106094833, мощность двигателя - 178 л.с., (130,9) кВт., цвет кузова белый, сохранить до момента принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов