РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>2, защитника 

<

ФИО>1 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения всех судебных заседаний 

<

ФИО>2 последовательно заявлял о том, что не управлял транспортным средством, соответственно, не являлся субъектом по данному административному правонарушению. Инспектор ДПС 

<

ФИО>6 данный административный материал составил незаконно. Свои доводы о том, что 

<

ФИО>2 не являлся водителем транспортного средства, сторона защиты излагала не только в ходе судебных заседаний, но и путем отправки неоднократных жалоб на действия инспектора ДПС 

<

ФИО>6 в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>. Данные жалобы рассмотрены и на них даны ответы. Отправка данных жалоб является попыткой установления справедливости и истины по делу, а также доказывания своей правоты, однако мировым судьей данные доводы не приняты во внимание.

Несмотря на изменение показаний инспектора ДПС 

<

ФИО>6 в ходе рассмотрения дела и при проведении служебной проверки, мировым судьей никаких изменений показаний ИДПС замечено не было, его показания признаны достоверными и вызывающими доверие по причине отсутствия причин для оговора. 

В постановлении мировой судья расценивает протокол об административном правонарушении, как и остальные материалы, полученными с соблюдением требований закона, относимыми, допустимыми и оформленными в соответствии с законом. Однако, они не могут доказывать факт управления ТС 

<

ФИО>2, поскольку фактически данный довод подтверждается в постановлении мирового судьи только показаниями ИДПС 

<

ФИО>6, прямо заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, показания 

<

ФИО>6 в судебном заседании опровергались свидетелем 

<

ФИО>7, управляющим автомобилем в момент остановки транспортного средства ИДПС 

<

ФИО>6. Данные показания полностью согласуются с доводами жалоб 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1, а также показаниями самого 

<

ФИО>2. Однако в данном случае мировым судьей показания оценены крайне критично и не приняты в качестве допустимого доказательства. При этом из постановления мирового судьи не усматривается, на каких основаниях одним доказательствам отдано явное предпочтение перед другими. При том, что согласно постановления, все доводы стороны защиты суд признает не убедительными, в отличие от показаний 

<

ФИО>6.

Вместе с тем, в судебное заседание представлена видеозапись с носимого видеорегистратора 

<

ФИО>6 «

<

данные изъяты>», согласно которой остановка автомобиля 

<

данные изъяты> происходит в темное время суток в условиях очень плохой видимости, а задние и боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты> тонированы и через них не усматривается движений в автомобиле. Кроме того, как усматривается из данной видеозаписи, с момента остановки ТС 

<

данные изъяты> до открытия задней двери, где находился 

<

ФИО>2, прошло 9 секунд. Учитывая высокий рост и крупное телосложение 

<

ФИО>2 (которые также описаны 

<

ФИО>6 в объяснениях), вызывает большое сомнение сама возможность за столь короткий временной интервал поменять свое положение в автомобиле двум людям: 

<

ФИО>2 - путем перелезания на заднее сидение, 

<

ФИО>7 - на водительское. Также на данной видеозаписи не подтверждаются показания ИДПС 

<

ФИО>6 относительно того, что 

<

ФИО>2 находился в автомобиле с ногами на центральном бардачке, и тот факт, что в боковое зеркало и стекло им были усмотрены движения, поскольку на видеозаписи никаких движений не установлено. Кроме того, на данном видео не усматривается факт визуально видного «покачивания» автомобиля 

<

данные изъяты>, что также противоречит объяснениям 

<

ФИО>6. Данный факт еще раз доказывает необходимость крайне критичного отношения к показаниям ИДПС 

<

ФИО>6.

Однако в оценке доказательств, прослеживается явное предпочтение доказательств со стороны ГИБДД и полное игнорирование доводов стороны защиты, несмотря на то, что они носят под собой правовой характер и подтверждаются материалами дела и представленными стороной защиты доказательствами.

Сторона защиты полагает, что привлечение лица к административной ответственности, без факта управления транспортным средством и доказательств смены водителя, основываясь только на показания инспектора ДПС, недопустимо. Учитывая вышеизложенное, полагает, что доводы, представленные в суд стороной защиты, законны и обоснованы, а указанные в них нарушения - существенны. Однако мировым судьей данные нарушения проигнорированы, а материалы признаны соответствующими требованиям КоАП РФ.

Как видно из указанных выше обстоятельств, помимо того, что к административном ответственности привлечено лицо, не управляющее транспортным средством, соответственно, не являющееся субъектом по данному делу об административном правонарушении, но и порядок привлечения 

<

ФИО>2 к административной ответственности неоднократно и грубо нарушен, что подтверждается проведенной в отношении него служебном проверкой и свидетельствует о нарушении законности при привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление защитником 

<

ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через мирового судью с/у 

<

номер> в 10-ти дневный срок со дня получения 

<

ФИО>2 

<

дата> копии постановления по почте, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>2 доводы жалобы защитника в защиту его прав и интересов об отмене постановления от 

<

дата> и прекращении производства по делу поддержал полностью, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 поддержал, по мотивам и доводам, указанным в жалобе, просил прекратить производство по делу. Пояснил суду, что материалы дела в отношении 

<

ФИО>2 оформлены ненадлежащим образом, в деле отсутствует правильная нумерация листов дела, что является нарушением. На действия ИДПС 

<

ФИО>6 ими была подана жалоба в УГИБДД и в прокуратуру 

<

адрес>, на которые даны ответы, имеющиеся в материалах дела. Поскольку 

<

ФИО>2 не управлял автомобилем, он не является субъектом административного правонарушения, считает показания ИДПС 

<

ФИО>6 незаконными. При принятии решения мировым судьёй не был исследован диск «

<

данные изъяты>» и эта видеозапись не получила должной оценки в постановлении, не были исследованы доводы, что 

<

ФИО>2 не управлял транспортным средством, и что отображает видео, где из-за руля выходит другой человек. Ссылки в постановлении на протокол являются необоснованными, т.к. он составлен с нарушением требований закона. Также нарушением является и то, что в административном деле отсутствует определение мирового судьи с/у 

<

номер> о принятии дела к производству после его передачи ей от мирового судьи 

<

ФИО>5

Выслушав объяснения 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

ФИО>2, являясь водителем и управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции 

<

ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан 

<

ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе сделаны соответствующие отметки инспектором ДПС. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу 

<

ФИО>2 в протоколе не оставил.

Основаниями для составления в отношении 

<

ФИО>2 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 00 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД 

<

ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеются отметки об отказе 

<

ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которым управлял 

<

ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и передано третьему лицу – для помещения на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, Актом приёма-передачи ТС на спец/стоянку от 

<

дата>.

Отстранение 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что 

<

ФИО>2 никаких замечаний при их составлении не указал. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. 

Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера 

<

ФИО>2 ответил отказом, в связи с чем, ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

ФИО>2 отказался.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы защитника, судья не усматривает оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Обсуждая доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 и позиции 

<

ФИО>2 о том, что 

<

ФИО>2 не управлял ТС в состоянии опьянения, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, а поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья также находит их несостоятельными. 

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>6 Давая правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>6, как относимому и допустимому доказательству, мировой судья исходил из того, что причин для оговора 

<

ФИО>2 данным свидетелем не усматривается, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, и при этом, КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Давая критическую правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, пояснившего о том, что именно он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, мировой судья исходил из того, что 

<

ФИО>7 состоит в родственных и личных дружеских отношениях с 

<

ФИО>2, что указывает на зависимость данного свидетеля, кроме того его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6

Таким образом, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, и основываясь на своем внутреннем убеждении, мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 о не управлении 

<

ФИО>2 транспортным средством и не принял его пояснения в качестве допустимого доказательства, учитывая то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а показания данного свидетеля не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, что не образует совокупности фактов, полученных из разных источников доказывания.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции склонен согласиться, так как они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учётом требований норм процессуального и материального права, регламентирующих административное производство по данной категории дел.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что отправка жалоб на действия инспектора ДПС 

<

ФИО>6 в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> является попыткой установления справедливости и истины по делу, а также доказывания своей правоты, однако мировым судьей данные доводы не приняты во внимание; что ИДПС 

<

ФИО>6, вопреки здравого смысла и норм действующего законодательства, вместо водительской двери сразу же открыл заднюю дверь автомобиля и попросил 

<

ФИО>2, являющего пассажиром, предъявить документы, в этот момент за рулем автомобиля находился 

<

ФИО>7, который также подтверждал факт своего управления автомобилем, однако мировой судья данные факты не принял во внимание, - судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на выводы мирового судьи об установлении в действиях 

<

ФИО>2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на расхождения в показаниях инспектора ДПС, данных в ходе проведения служебной проверки в УГИБДД, и при рассмотрении дела у мирового судьи, где имеются уточнения, о которых инспектор 

<

ФИО>6 не указывал ранее, судья находит не колеблющими относимость и допустимость показаний данного свидетеля в суде, как доказательства, учитывая то, что специфика допроса свидетеля разными должностными лицами – сотрудником УГИБДД и мировым судьёй отличается и зависит от уровня профессионального подхода должностного лица к установлению фактических обстоятельств дела при допросе свидетеля, а потому факты и обстоятельства, установленные в подробностях мировым судьёй при допросе свидетеля 

<

ФИО>6 относительно обстоятельств установления правонарушения, и опрос инспектора ДПС 

<

ФИО>6, отражённый в заключении служебной проверки от 

<

дата>, не свидетельствуют о какой-либо недостоверности фактов и обстоятельств, установленных мировым судьёй при допросе свидетеля 

<

ФИО>6

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 судья не находит, свидетель подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах им был установлен водитель 

<

ФИО>2, который перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение; показания данного свидетеля не противоречат письменным материалам дела и материалам видеофиксации.

Доводы защитника о том, что мировой судья не дал в постановлении оценку представленной видеозаписи с носимого видеорегистратора 

<

ФИО>6 «

<

данные изъяты>», по мнению судьи, не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщённых суду свидетелем 

<

ФИО>6 относительно выявления 

<

ФИО>2, как водителя, управлявшего ТС.

Указанная видеозапись с носимого видеорегистратора 

<

ФИО>6 «

<

данные изъяты>» не воспроизводит полной картины происходящего на месте из-за тёмного времени суток и некачественности видеосъёмки в условиях движения. При таких обстоятельствах, указанная видеофиксация в силу правил ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не может быть использована судом в качестве относимого и допустимого доказательства при оценке тех фактов и обстоятельств, на которые указывает защитник 

<

ФИО>1 в доводах своей жалобы, отрицая оказания инспектора ДПС о его возможности видеть факт пересадки водителя с водительского на заднее пассажирское сидение. При этом, судья также учитывает, что состояние видеосъёмки в силу технических воспроизводящих факторов записывающего видеоустройства в тёмное время суток и в движении не воспроизводит в полной мере той картины, которая в действительности может иметь место. 

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на несогласие с выводом мирового судьи о признании показаний свидетеля 

<

ФИО>6 достоверными и подтверждающимися письменными доказательствами, т.к. заключением служебной проверки, утвержденным начальником МУ МВД России «

<

адрес>», в отношении 

<

ФИО>6 установлены его нарушения при составлении административного материала, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, с указанием на то, что в протоколе отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, не проведен анализ доказательств, то есть, даже руководство ИДПС 

<

ФИО>6 признает, что данный протокол составлен с явными нарушениями закона; что к административном ответственности привлечено лицо, не управляющее транспортным средством, соответственно, не являющееся субъектом по данному делу об административном правонарушении, и что порядок привлечения 

<

ФИО>2 к административной ответственности неоднократно и грубо нарушен, что подтверждается проведенной в отношении него служебном проверкой и свидетельствует о нарушении законности при привлечении его к административной ответственности, - судья отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального и материального права при оценке факта вменяемого в вину 

<

ФИО>2 правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы служебной проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка относимости и допустимости всех собранных инспектором ДПС письменных доказательств и материалов видеофиксации даётся мировым судьёй при принятии решения по результатам рассмотрения административного материала, в связи с чем, указание в заключении служебной проверки на то, что инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения, не может быть принято судом во внимание при оценке правомерности действий инспектора ДПС 

<

ФИО>6 по оформлению административного материала в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу и материалы видеофиксации к протоколу, судья не находит достаточных правовых оснований для признания их неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как они изобличают 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, административный материал составлен инспектором ДПС 

<

ФИО>6 в соответствии с требованиями закона, не исключает факт привлечения 

<

ФИО>2 к административной ответственности по имеющимся в нём доказательствам, в то время как Заключение служебной проверки от 

<

дата> и изложенные в нём нарушения, установленные в действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>6, по вышеизложенным основаниям не свидетельствуют о незаконности и неправомерности его действий, связанных с осуществлением им прямых его должностных полномочий, как сотрудника ГИБДД, при пресечении административного правонарушения, вытекающего из невыполнения 

<

ФИО>2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и, как следствие, при оформлении административного материала. Исходя из установленных по делу обстоятельств, инспектор ДПС 

<

ФИО>6 правомочен был оформить административный материал на 

<

ФИО>2 в связи с невыполнением им предписаний п. 2.3.2 ПДД РФ, каких-либо признаков превышения инспектором ДПС должностных полномочий, фальсификации письменных доказательств в отношении 

<

ФИО>2, использования недозволенных мер обеспечения производства по делу при оформлении административного материала судом не установлено, тогда как нарушения Административного регламента, перечисленные в заключении служебной проверки, по мнению судьи, не указывают на неправомерность оформления административного материала и нарушение правил его оформления инспектором ДПС.

Таким образом, ссылки защитника и 

<

ФИО>2 на то, что 

<

ФИО>2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял ТС, на необоснованность критической оценки мировым судьёй показаний свидетеля 

<

ФИО>7 судья отклоняет как направленные на переоценку доказательств по делу и получение иного правового результата, в то время как мировой судья в постановлении дал надлежащую правовую оценку обстоятельств дела представленным в дело доказательствам, изобличающим 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что, будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО>2 не занёс в протокол каких-то объяснений и возражений относительно не управления им транспортным средством и своего несогласия с вменяемым ему в вину правонарушением. В связи с этим, судья не усматривает достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ошибочное указание инспектором ДПС на приобщение к протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> «акта 

<

номер>, расписки», по мнению судьи, не указывает на незаконность составленного протокола как доказательства, учитывая то, что его содержание не противоречит приобщённым к нему протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, протоколу 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>.

Каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС 

<

ФИО>6, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено. 

С учётом изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок направления 

<

ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что материалы дела в отношении 

<

ФИО>2 оформлены ненадлежащим образом, в деле отсутствует правильная нумерация листов дела, что является нарушением, судья находит не влекущими отмену обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>.

При проверке данного факта судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи 

<

дата> было оформлено поручение - провести проверку правильности нумерации материалов дела 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>2, отобрать объяснение от секретаря судебного заседания, о результатах проведённой проверки сообщить в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в срок до 

<

дата>

Из объяснительной секретаря судебного заседания с/у №

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> 

<

ФИО>10, направленной в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> сопроводительным письмом за подписью мирового судьи с/у 

<

номер> 

<

ФИО>6 от 

<

дата>, следует, что при подготовке дела 

<

номер> (сшивке и нумерации) ею были допущены ошибки в нумерации дела, а, именно, нарушена последовательность нумерации листов, т.к. имеются повторные номера. Это связано с технической опиской ввиду её невнимательности и большим объемом работы.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами защитника 

<

ФИО>1 о нарушении нумерации листов дела в административном деле в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные секретарём судебного заседания 

<

ФИО>10 ошибки при нумерации листов дела, указывают на нарушение правил ведения судебного делопроизводства и никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>, каких-либо доказательств фальсификации материалов дела, судом не установлено. Таким образом, невнимательность секретаря с/з при сшивке и нумерации листов дела не может быть связана каким-либо образом с выводами мирового судьи в оспариваемом постановлении от 

<

дата> относительно виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что нарушением является отсутствие в деле определения мирового судьи с/у 

<

номер> о принятии дела к производству после его передачи ей от мирового судьи 

<

ФИО>5, судья отклоняет как не состоятельные и не связанные с законностью выводов мирового судьи о виновности 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения, учитывая то, что передача дела от мирового судьи с/у 

<

номер> 

<

ФИО>5 в производство мирового судьи с/у 

<

номер> 

<

ФИО>6 осуществлена по распоряжению председателя Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, и при этом, законом не регламентировано вынесение отдельного процессуального определения при принятии дела из производства другого мирового судьи, которым было начато рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что 

<

ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. 

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина