Дело № 2-7115/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«14» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 400276,80 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2021г. по 07.06.2021г. в размере 14734,03 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 234,64 руб. и расходов по отправке иска в размере 234,71 руб.

В обоснование требований указал, что 04.12.2019 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным (строительным) номером №, общей приведенной площадью 83,6 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция 10, по строительному адресу: АДРЕС Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. Вместе с тем 24.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером П110.36 на -1 подземном этаже площадью 5,38 кв.м по строительному адресу: АДРЕС., в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по названным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако объекты долевого строительства переданы ему с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования, указав, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, а также сложностей создания и поддержания коммуникаций. Таким образом, увеличения срока передачи объектов не связана с действиями застройщика, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определены периоды нарушения срока передачи квартиры и кладовой, поскольку 31.12.2020 г. являлся нерабочим днем, при условии, что последним днем срока для исполнения обязательств по передачи объектов является 11.01.2021 г., в связи с чем неустойку за просрочку обязательства по передачи объектов следует рассчитывать с 12.01.2021 г. Кроме того, ответчик просил исключить из периода просрочки 29 календарных дней, в течение которых на объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указом Мэра Москвы, в отношении остальной части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной нестойки последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку не было добровольного отказа в удовлетворении требований потребителя.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019г. между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение. В качестве результат долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на квартиру, условный №, назначение: жилое помещение, этаж 9, номер секции: 10, проектная общая площадь: 83,60 кв.м., количество комнат: 3, по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 10-18).

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 4.2. названного Договора Цена Договора составляет 9028800 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 11.03.2020 г. (л.д. 20)

Объект долевого строительства по договору № от 21 ноября 2019г. застройщиком был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 13.05.2021 г. (л.д. 21-22).

Вместе с тем 24.03.2020г. между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение. В качестве результат долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на кладовую, условный № назначение: нежилое помещение, этаж расположения: -1 подземный, проектная общая площадь: 5,38 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 23-31).

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 279760 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 08.06.2020 г. (л.д. 32)

Объект долевого строительства по договору № от 24 марта 2020 года застройщиком был передан участнику долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренные договорами сроки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 6.1. названных Договоров, установлено, что прием-передача помещений осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31.12.2020 года.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2020 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и кладовой истцу в установленные сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Сроки передачи объектов сторонами согласованы. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и кладовой истцу в установленные сроки, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.1. названных Договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартиры и кладовой в обусловленный договорами срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.01.2021 года по 13.05.2021 года, что составляет 133 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 400276,80 руб. (9028800 руб. ? 133 дня ? 2 ? 1/300 ? 5 % (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день фактического исполнения обязательства).

Кроме того, представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.01.2021 г. по 07.06.2020 г., что составляет 158 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 14734,03 руб. (279760 руб. ? 158 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,5% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день фактического исполнения обязательства).

Представленные расчеты судом признан обоснованными и законными, поскольку соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем контррасчет и доводы ответчика о необходимости исключения периода в 29 дней, судом отклоняются, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Кроме того, положениями норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, установлены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащие исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительство в установленный договором срок, в связи с чем, по мнению суда, представленные стороной ответчика контррасчеты несостоятельны, поскольку не опровергают правильность расчетов неустойки в данном случае.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В данном случае представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 21.11.2019 г. до 250000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства кладовой, полагая, что заявленный размер неустойки 14734,03 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 134867,01 руб. ((250000 руб. + 14734,03 руб. + 5000 руб.)/2). 

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 110000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату расходов по оказанию юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234,64 руб. и расходы по отправке иска в размере 234,71 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6147,34 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 250 000,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства кладовой за период с 01.01.2021г. по 07.06.2021г. в размере 14 734 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1900,00 руб., расходы по отправке иска 234,71 руб., а всего взыскать 402 103 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 150 276 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., штрафа в общей сумме 97 505 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 147 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова