Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-1823/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 

1) 28 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

2) 30 сентября 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2013 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осипова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Демидов признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы М в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 3 апреля 2021 г. в с. Просвет Кетовского района Курганской области в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оспаривает показания свидетелей обвинения, полагая их заинтересованными лицами, а также принадлежность своего голоса на видеозаписи, положенную судом в основу приговора при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления принадлежности голоса на вышеуказанной записи. Кроме того, просит исключить из доказательств по уголовному делу показания свидетеля Н, которые, по его мнению, являются неправдивыми и данными из позиции опасения оказания давления со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пешкова С.Н. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М, свидетелей Е, Т, У, Н.

Так, согласно показаниям потерпевшего М, 3 апреля 2021 г. после 20:00 часов при проведении команды «отбой» в ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области осужденный ФИО1, получив постельные принадлежности, подошел к нему и стал громко и демонстративно в нецензурной форме высказывать в его адрес оскорбления и угрозы применения насилия лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Свидетели Е, Т в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что после команды «отбой» в ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области осужденный ФИО1, получив постельные принадлежности, стал громко и демонстративно в нецензурной форме высказывать в адрес начальника отдела по воспитательной работе М оскорбления и угрозы применения насилия, при этом велась видеосъемка, так как у каждого сотрудника колонии при себе имелся видеорегистратор, записи, с которых впоследствии были изъяты.

Свидетель У в судебном заседании показал, что утром 4 апреля 2021 г. в оперативный отдел поступила информация о том, что накануне, во время проведения отбоя, осужденный ФИО1 высказывал в адрес сотрудника учреждения М угрозы, оскорблял нецензурной бранью, впоследствии материал проверки по факту произошедшего был направлен в следственный комитет. 

Свидетель Н в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, около 4 месяцев назад во время «отбоя», получив постельные принадлежности, прошел в свою камеру, подробностей не помнит.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он находился в камере штрафного изолятора, слышал, как 3 апреля 2021 г. в ходе отбоя ФИО1 в грубой форме кричал и выражался нецензурными словами в адрес М, а также высказывал ему слова угроз применения насилия (т. 1 л.д. 49-50), свидетель подтвердил в судебном заседания, объяснив давностью времени. 

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Н, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно принял за основу приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением лингвистической судебной экспертизы от 17 мая 2021 г., согласно которому в высказываниях ФИО1 в фрагменте разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске, содержатся признаки вербальной агрессии в форме угрозы совершения третьими лицами насилия по отношению к начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области М (т. 1 л.д. 83-92).

Суд также обоснованно сослался в качестве доказательств виновности осужденного на протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи, копию приказа о распорядке дня в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, о назначении М на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, его должностную инструкцию, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях суд первой инстанции верно признал несостоятельной и отверг, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, который намеренно, публично и целенаправленно высказывал в адрес сотрудника исправительного учреждения М слова нецензурной лексики, оскорбления и угрозы применения насилия по отношению к нему в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем нарушил нормальную деятельность колонии, а его поведение могло подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах других осужденных лиц. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о проведении дополнительной экспертизы являются несостоятельными. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий