Мотивированное 

решение

 

составлено 06.11.2020

УИД 26RS0024-01-2020-002608-20

Дело № 2-1474/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 02 ноября 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчики, являясь работниками Общества, осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № по 

<

адрес> Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и принята старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом № №, с ДД.ММ.ГГГГ и с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 была принята на работу продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

25.06.2020 с ответчиками, а также с третьим лицом ФИО4, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача собственного товара на общую сумму 34091,80 руб., недостача коммерческого товара на сумму 5120,12 руб., недостача денежных средств в сумме 4697,45 руб., итого на сумму 43891,37руб. Служебным расследованием была установлена вина ответчика в образовании недостачи.

ФИО11. добровольно возместила ущерб, выплатив 14630,46 руб.

Ответчиком ФИО1 ущерб возмещен частично в размере 10181,13 руб., оставшаяся часть не возмещена. 

Ответчик ФИО3 ущерб не возместила. 

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 449,33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 177,93 руб.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14630,45руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 585,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направлены письменные пояснения, в которых указано, что на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № 

<

адрес> 12.09.2019г. проведена инвентаризация (ревизия).

До начала проведения инвентаризации данные об остатках товара по магазину предоставляются инвентаризационной комиссии материально-ответственными лицами. Эти данные предоставляются на основании товарных отчетов, которые составляют материально- ответственные лица - продавцы магазина. Проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которой отображаются в инвентаризационных описях, устанавливается фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине.

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № зафиксированы в актах результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № 

<

адрес> была выявлена недостача: по товару собственного производства на сумму 3545,15 руб., по коммерческому товару на сумму 2136,42 руб., недостачи наличных денежных средств на сумму 4679,45 руб.

В связи с выявленной при проведении инвентаризации недостачей, у материально- ответственных лиц были затребованы письменные объяснения о причине образования недостачи.

После пересчета фактического остатка товара в магазине ревизионной комиссией совместно с материально ответственными лицами, бухгалтером торгового отдела проводится документальная ревизия-сверка, но итогам которой устанавливается, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине или нет.

Так, бухгалтером отдела розничной торговли проведена документальная ревизия-сверка (проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладные, акты, квитанции к инкассаторскими сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по маг. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам ревизии-сверки в магазине № установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине № составляет 43891,37 руб. (по товару собственного производства на сумму 34091,80 руб., по коммерческому товару на сумму 5120,12 руб., недостачи наличных денежных средств на сумму 4679,45 руб.), что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных продавцами магазина № (продавцы, на момент проведения инвентаризации часто завышают остатки товара в магазине, чтобы не было недостачи, некорректно заполняют товарные отчеты). Результаты ревизии-сверки отражены в акте документальном ревизии движения и остатков товара и маличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью расследования причин возникновения недостачи в магазине № приказом директора розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования. Из акта служебного расследования следует, что комиссия, установила, что материально-ответственные лица, продавцы магазина № ФИО1, ФИО3, ФИО11 виновны в образовании недостачи

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого с работника нужно- истребовать письменное объяснение.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии, предложением дачи пояснений и добровольном полном: возмещении ущерба, по адресам, указанным ФИО3, ФИО1 при трудоустройстве (что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ей почтовым идентификатором распечатанного с сайта «Почта России»), Предоставленной возможностью ответчики не воспользовались, объяснительные ответчиков, полученные сразу же после инвентаризации, были приложены истцом к исковому заявлению. Таким образом, как полагает истец, порядок проведения служебного расследования и истребования объяснений истцом соблюден.

Дополнительно 02.11.2020 истцом направлены пояснения, в которых указано, что приказ о взыскании материального ущерба причиненного недостачей с материально ответственных лиц ФИО1, ФИО3, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался.

По итогам: инвентаризации в магазине № г

<

адрес> была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 43 891,37 руб.

В инвентаризационный период с 22.07.2019 г. по 12.09.2019 г. в магазине работал коллектив из трех человек: ФИО1, ФИО3, ФИО11. с учетом полной коллективной материальной ответственности размер материального ущерба подлежащая взысканию с каждого материально ответственного лица составляет 14630,45 руб. По итогам ревизии ФИО1, и ФИО11. написали заявление о добровольном возмещении материального ущерба причиненного недостачей. ФИО3 заявление о добровольном возмещении материального ущерба не писала.

ФИО11 добровольно полностью возместила материальный ущерб в размере 14630,45 руб.

Удержание из заработной платы ФИО1 материального ущерба выявленного по итогам: ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., производилось на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и личного заявления работника.

Таким образом, как полагает истец, при увольнении из заработной платы ФИО1 частично удержана сумма материального ущерба, не превышающая 75% от заработной платы, в размере 10 181,13 руб., Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 4 449,33 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

Размер материального ущерба по состоянию 13.09.2019 г. подтверждается служебной запиской бухгалтера торгового отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., актами ревизии сверки №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которых установлен размер недостачи

Документальная ревизия проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ревизия включает в себя не только подсчет фактического остатка Товара в магазине на конец периода, а также анализ первичной бухгалтерской документации движения и остатков товара и денежных средств в магазине за межинвентаризационный период. Таким образом, считает истец, документальная ревизия сверка является неотъемлемой частью ревизии после пересчета фактического остатка товара в магазине ревизионной комиссией совместно с материально ответственными лицами, бухгалтером торгового отдела проводится документальная ревизия-сверка на основании первичной бухгалтерской документации за весь межинвентаризационный период, по итогам которой устанавливается, имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине или нет. Представитель просила рассмотреть вопрос о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом предоставленных ответчиками документов, подтверждающих их семейное и материальное положение и решить вопрос по усмотрению суда.

В судебном заседании ответчики иск не признали. ФИО1 в судебном заседании 22.09.2020 поясняла, что при составлении товарных отчетов ею в носились все данные, которые передавались работодателю при проведении инвентаризации в её отсутствие были внесены исправления в товарные отчеты, она при этих исправлениях участия не принимала и также не принимала участие при проведении документарной ревизии, с её результатами также не была ознакомлена. О том, что проведена ещё одна ревизия, её никто не уведомлял, кроме того, на тот момент она была уволена. Согласна с теми суммами, которые выявлены по недостаче денежных средств при проведении инвентаризации на сумму 4679,45 руб., в остальной с предъявленными требованиями не согласна. 

В судебном заседании 02.11.2020 также просила в иске отказать, согласилась лишь с размером ущерба по недостаче денежных средств, однако, с неё недостача была взыскана. Она была ознакомлена только с приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ и о чём имеется её подпись, ни с какими другими приказами о проведении других ревизий её не знакомили, с Актами ревизии сверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили, её подписи в актах нет.

Ответчик ФИО2 также с иском не согласилась. В судебном заседании 22.09.2020 указывала, что ей не было известно о проведении документальной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент она была переведена в другой магазин, однако, её никто не предупредил, что проводится ревизия и не предлагалось дать какие-либо объяснения. С иском согласна лишь в части недостачи денежных средств, однако, в остальной части считает, что недостача была сформирована за счет товара с истекшим сроком годности, за что она не должна нести ответственность, поскольку ими выполнялись обязанности надлежащим образом. В судебном заседании 02.11.2020 также подтвердила, что согласна только с той недостачей денежных средств, о которой ей стало известно при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ни с какими другими актами её не знакомили.

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась. Извещена о слушании надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является выявленная недостача при проведении ревизии в магазине № в 

<

адрес>, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, а также третье лицо ФИО11., заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовым законодательством предусмотрены случаи ограниченной материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ), полной (ст. 243 ТК РФ), либо коллективной материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ), при этом, законодатель поставил необходимость соблюдения случаев возложения на работника полной материальной ответственности от причин возникновения ущерба, занимаемой им должности, а также невозможности разграничения ответственности в случае, когда заключен договор о коллективной материальной ответственности группы работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договор о коллективной материальной ответственности заключается лишь в случае, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В этом случае письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

При этом ст. 244 Трудового кодекса предоставляет возможность заключения договора о полной материальной ответственности лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем назначена старший продавец ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 349-О-О от 24.06.2008 указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85.

Работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении N 349-О-О Конституционный Суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.6 методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Основанием для проведения инвентаризации 12.09.2019 явилось увольнение руководителя бригады. 

Согласно п.2.1. Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. 

Как следует из представленных материалов, перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине № по 

<

адрес>. Председателем комиссии назначен ревизор-аналитик ФИО13 членом комиссии ревизор-аналитик ФИО20 

С данным приказом ознакомлены материально-ответственные лица. 

Согласно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как следует из материалов дела, такая расписка ответчиками перед началом инвентаризации подписана. Также суд учитывает, что фактическое количество товарно-материальных ценностей и денежных средств принято по итогам предыдущей инвентаризации всем коллективом. 

В ходе проведения ревизии, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ были проверены фактические остатки товара собственного производства, коммерческого товара и денежных средств. 

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача наличных денежных средств на сумму 4679 руб. 45 коп. 

По данному факту недостачи у всех членов бригады отобраны объяснительные, в которых ответчики указали, что причиной могло быть возможное переложение в инкассацию.

Также истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару и по собственному товару.

По итогам выявлена недостача по коммерческому товару на сумму 2163,42 руб., по собственному товару на сумму 3545,15 руб.

По фактам недостачи от ответчиков были отобраны объяснительные, в которых они указали на причины недостачи, что данная сумма указана с учетом дефектного товара без учета норм естественной убыли, а также отсутствует крайняя сверка с бухгалтером. 

Согласно п.2.4 Методических указаний, утв. Приказом №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 85-КГ19-12).

Между тем, согласно материалам дела, после увольнения ФИО1 и перевода ФИО3 в другой магазин, то есть в отсутствие материально ответственных лиц, ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Данная ревизия была проведена бухгалтером ФИО20 на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, где бухгалтер в состав ревизионной комиссии не включалась. В то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995). 

Доказательств того, что был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документальной ревизии, не представлено, ответчики также отвергли факт того, что они расписывались об ознакомлении с таким приказом. Судом был предоставлен достаточно длительный срок для предоставления истцом доказательств, сделаны неоднократные запросы об истребовании доказательств, однако, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ к судебному заседанию 02.11.2020 приказ ДД.ММ.ГГГГ № не предоставил, кроме того, ни в одном из имеющихся в деле документов, в том числе и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на данный приказ не содержится.

Кроме того, бухгалтером составлен Акт и проведена проверка по документам, которые не были приняты во внимание при установлении остатков и недостачи ДД.ММ.ГГГГ

По пояснениям представителя истца по фактам выявленных несоответствий:

«-в товарном отчете по собственному товару 

<

данные изъяты> на начало неверно взят фактический остаток по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ г. По накладным: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неверно вынесены суммы на бланк (накладные прилагаются).

Неверно сформирован отчет продаж по магазину за период ДД.ММ.ГГГГ г., в отчете магазина не включены продажи за ДД.ММ.ГГГГ

-в товарном отчете по собственному товару 

<

данные изъяты> г. по накладным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неверно вынесены суммы на бланк (накладные прилагаются). 

Неверно сформирован отчет продаж по магазину за период 

<

данные изъяты>, в отчете магазина не включены продажи за 

<

данные изъяты>

По ППС (потеря потребительских свойств) и браку к учету приняты утвержденные суммы в товарном отчете по собственному товару ДД.ММ.ГГГГ г. материально ответственное лицо на неизвестную сумму занижает остаток на начало отчета

По накладной 

<

данные изъяты> неверно вынесена сумма на бланк.

-в товарном отчете по собственному товару ДД.ММ.ГГГГ г. к учету не принята расходная накладная 

<

данные изъяты>, т.к. нет реквизитов получателя или подписи экспедитора.

-в товарном отчете по собственному товару ДД.ММ.ГГГГ г. не была включена накладная 

<

данные изъяты> на 1118,25 руб., в расход включена расходная накладная 

<

данные изъяты> на 3456 руб., которая уже была включена в отчете 08.08-15.08; расходная накладная 

<

данные изъяты> на 290 руб. к учету не принята, т.к. нет реквизитов получателя или подписи экспедитора.

-в товарном отчете по собственному товару ДД.ММ.ГГГГ г. не была включена накладная 

<

данные изъяты> на 264,88 руб., к учету приняты утвержденные суммы списаний, в соответствии: с приказом на списание за август 2019 г в товарном отчете по агентскому товару ДД.ММ.ГГГГ г. на начало неверно взят фактический остаток по результатам ревизии 22.07.2019. 

Неверно сформирован отчет продаж по магазину за период ДД.ММ.ГГГГ г., в отчете магазина не включены продажи за ДД.ММ.ГГГГ в товарном отчете по агентскому товару ДД.ММ.ГГГГ неверно сформирован отчет продаж по магазину за период ДД.ММ.ГГГГ г., в отчете магазина не включены продажи за ДД.ММ.ГГГГ

-в товарном отчете по агентскому товару ДД.ММ.ГГГГ к учету приняты утвержденные суммы списаний (ППС) потеря потребительских свойств в товарном отчете до агентскому товару ДД.ММ.ГГГГ г. не была, включена накладная 

<

данные изъяты> на 738 руб.

-в товарном отчете по агентскому товару ДД.ММ.ГГГГ г. внутренняя накладная 

<

данные изъяты> на стороннюю продукцию создана на неверные позиции (не согласно номенклатуре и количеству в накладной поставщика). 

Бухгалтером торгового отдела по итогам рассмотрения еженедельного отчета, направляются результаты по отчету на адрес электронной корпоративной почты магазина. Таким образом, материально ответственным лицам (МОЛ) было известно о всех вносимых корректировках в товарный отчет. Материально ответственные лица магазина № 

<

адрес> при составлении отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ; г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляли некорректные еженедельные отчеты - переносили недостоверные, сведения из предыдущих отчетов (например, по еженедельному отчету за триод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. неверно взят «остаток на начало», установленный по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. В еженедельном отчете за период ДД.ММ.ГГГГ. неверно перенесет: «остаток на начало», установленный по итогам еженедельного отчета за предыдущий период, ДД.ММ.ГГГГ. «как остаток на конец», и т.д.), дублировали в отчетах товарные накладные, вносили, в отчет не все данные по поступающему или убывающему товару, невнимательно заполняли документы, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией

По п.5 разница на ДД.ММ.ГГГГ г. т.к. приходная накладная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на 13009,35 руб. включена в товарный отчет ДД.ММ.ГГГГ г., а к учету в бухгалтерии накладная принята. 31.07.2019

Разница на ДД.ММ.ГГГГ г. т.к. расходная накладная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, на 419 руб. включена в товарный отчет ДД.ММ.ГГГГ г., а к учету в бухгалтерии накладная принята ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как видно из материалов дела, и следует из пояснений ФИО1, изменения в товарные отчеты были внесены в её отсутствие, она вносила сведения, пользуясь данными по предыдущим отчетам.

Истцом не представлено доказательств тому, что бухгалтер торгового отдела вносила изменения в товарные отчеты и информировала об этом продавцов, как материально ответственных лиц, в том числе, ФИО1, которая занималась составлением данных отчетов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные бухгалтерские документы должны были учитываться при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ, с участием материально ответственных лиц. Впоследующем проведение каких-либо ревизий, на основании документов, которые не были переданы материально-ответственными лицами, без включения бухгалтера в ревизионную комиссию, а также без ознакомления работников с данными ревизии, приводит к её незаконности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение фундаментальных правил и норм, установленных трудовым законодательством, Методическими указаниями, утв. Приказом №, приводит к признанию результатов документальной ревизии недействительными.

Документов об учетной политике в Обществе, свидетельствующим о порядке проведения документальных ревизий в отсутствие материально-ответственных лиц, суду не предоставлено. 

Судом также выяснялись у истца основания для удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств при её увольнении.

По пояснениям представителя истца, удержание из заработной платы ФИО1 материального ущерба выявленного по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, производилось в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании личного заявления ФИО1, служебной записки бухгалтера торгового отдела ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, сверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которых установлен размер недостачи.

Акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит в себе развернутую информацию о математическом порядке расчета недостачи.

Суд обращает внимание, что служебная записка ФИО24. о наличии недостачи на сумму 43891,37 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т.1), в то время как данная сумма недостачи выявлена по итогам документальной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней. Данные противоречия истцом не устранены, несмотря на неоднократные запросы суда. 

Также, суд не может признать обоснованными данные доводы, поскольку недостача была взыскана практически в полном размере с одного члена бригады - ФИО1, с остальных членов бригады удержания не производились, заявления о несении ответственности за всех членов бригады ФИО1 не подавала. 

После установления суммы, которая заявлена в иске, истец с Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не знакомил, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие материально ответственных лиц и выводы об их виновности сделаны при отсутствии объяснительных от членов бригады по факту недостачи, указанной в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчикам уведомления о проведении документальной ревизии, служебного расследования направлены в апреле 2020года (л.д. 79-80), то есть более чем через полгода после указанных событий, противоречат требованиям закона о принятии решения работодателем о взыскании только после получения объяснительных от работников (Определение ВС РФ от 07.05.2018 №66-КГ18-6). 

Также в Атке служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержатся общие фразы о виновности работников, однако, выводы о халатном отношении материально-ответственных лиц при приме, оприходовании, учете поступающих товарно-материальных ценностей, а также нарушении пункта 2.12 должностной инструкции продавца - не производилась своевременная ротация товара, а также отсутствии контроля за сроками реализации продукции, необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей – сделаны без указания на конкретные факты, имеющие причинно-следственную связь с причиненным ущербом.

Таким образом, не доказана вина работников в причинении ущерба причинно-следственная связь между действиями работников и причиненным ущербом. 

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Акт ревизии соответствует требованиям Методических указаний, согласно Инструкции № 06/21-8-446, если в нем имеются сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Акты ревизии сверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлен размер материального ущерба, не подписаны материально ответственными лицами, основания для составления указанных актов истцом не указаны, отсутствуют сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения. Кроме того, размер ущерба в данных актах от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия истцом не устранены. 

Из представленных суду доказательств невозможно установить лиц, виновных в причинении ущерба, степень вины каждого работника в его причинении, равно как и наличие противоправности в действиях (бездействиях) ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 449,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 177,93 руб., к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14630,45руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 585,07 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2020г.

Судья И.Н. Угроватая