Дело № 2- 7/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Долговой И.И.

при секретаре Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и

встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района и ФГБУ «Росреестр» о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ФИО1 является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры общей пл. 134,9 кв.м. жилой пл. – 88,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Квартира № 12 расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома 1878 года постройки, состоит из четырех комнат, кухни пл. 16,10 кв.м. и иных мест общего пользования пл. 30,3 кв.м.

28.07.2016 года в результате проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) проверки выявилась незаконная перепланировка вышеуказанной квартиры, установлено следующее:

- демонтированы перегородки между помещениями №1 (коридор), №7 и 8 (комнаты), оборудованы новые перегородки. При этом, проект перепланировки и переустройства квартиры, представленный собственником, в установленном законом порядке не согласован.

25.08.2016 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее- Администрация) направила ответчику предписание о необходимости в срок до 10.11.2016 года привести помещения квартиры в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку, однако данное предписание осталось без внимания со стороны ответчика.

15.12.2016 года истцом проведена проверка квартиры на предмет исполнения предписания, установлено, что оно не исполнено, незаконные перепланировка и переустройство квартиры не устранены, со слов соседей ремонтные работы в квартире продолжаются.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО1 привести планировку 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно:

- восстановить перегородку в дверной проем между помещениями 7 и 8 (комнаты);

- восстановить часть перегородки между помещениями 1 (коридор) и 8 (комната);

- демонтировать перегородку между помещениями 1 (коридор). 7 и 8 (комнаты), образующие единое помещение;

- восстановить площадь и конфигурацию помещения 8 (комната);

- восстановить два дверных проема в помещении 7 (комната);

- восстановить газовое оборудование раковину в помещении 6 (кухня);

- восстановить раковыину и ванную в помещении 5 (ванная комната);

-демонтировать стену, оборудованную в помещении 2 (комната) – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования изложены с учетом уточнения иска от 28.07.2018 года (том 1 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения дела, принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде, которое неоднократно изменялось и уточнялось в прядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 172-173; том 2 л.д. 149-150, 172-173). 

В окончательной редакции встречного иска, ФИО1 просит суд:

- сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> фактически переустроенном и /или перепланированном состоянии, выполненном в проекте ООО «ПрофКонсалт» от 10.11.2015 года, обязав-

-филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района СПб внести в первичные документы (технический паспорт и технический план) жилого помещении, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> изменения в соответствии с фактически проведенной перепланировкой/переустройством жилого помещения, выполненный в проекте ООО «ПрофКонсалт», от 10.11.2015 года;

- ФГБУ «Росреестр» осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в соответствии с фактическим произведенной перепланировкой/переустройством жилого помещения (квартиры) вы проекте ООО «ПрофКонсалт» от 10.11. 2015 года.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000руб. (том 2 л.д.176).

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражала, просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Долгова И.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска Администрации возражала, указала на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт надлежащей перепланировки квартиры, которая не нарушает права и законные интересы иных лиц. Пояснила также, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в МВК Центрального района для согласования проекта перепланировки, однако его обращение было оставлено без внимания. Просила встречный иск удовлетворить, Администрации в иске отказать. Свою позицию по делу также изложила в письменных прениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что по факту незаконной перепланировки квартиры в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 года, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просили об удовлетворении иска в полном объеме. Против встречного иска возражали, просили отказать; считают выводы судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащими. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 63-64).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ФИО1 просила в иске отказать.

ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района и ФГБУ «Росреестр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Администрации Центрального района подлежит удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п.1.7.4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно справке о характеристике жилого помещения – квартиры состоит из четырех комнат (жил. пл. 25,5 кв.м., 34,20 кв.м, 9,40 кв.м. и 19,4 кв.м., соответственно), кухни пл. 16,10 кв.м. и коридора. Общая площадь квартиры – 134,9 кв.м., жил. пл. - 88,50 кв.м. (том 1 л.д. 6-9).

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года установлен факт проведения собственником квартиры работ по перепланировке, а именно:

- ФИО1 выполнен демонтаж перегородок между помещением № 1 (коридор), 7 и 8 комнатами, оборудованы новые перегородки. Перепланировка осуществлялась на основании проекта, который в установленном законом порядке согласован не был (том 1 л.д. 13-15). К акту обследования приложены фотоснимки, подтверждающие факт перепланировки (том 1 л.д.16-19).

25.08.2016 года Администрацией Центрального района в адрес ответчика было направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо о представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации в срок до 20.11.2016 года (том 1 л.д. 20), однако оно было оставлено ФИО1 без внимания. Актом от 15.12.2016 года, составленного специалистами ПТО ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» факт неисполнения предписания ответчиком – установлен (том 1 л.д. 24), в квартире продолжают проводиться ремонтные работы (фотоснимки – том 1 л.д. 26-32).

Справкой МВК Центрального района подтверждается, что по состоянию на 16.12.2016 года проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по вышеуказанному адресу МВК Центрального района не согласовывалась (том 1 л.д.36).

Истцом в материалы дела, в подтверждение своей позиции, представлены многочисленные обращения граждан (жителей 

<

адрес>, в частности, 

<

адрес>), которые указывают на то, что ремонтные работы в квартире ФИО1 по перепланировке жилого помещения – причиняют ущерб иным жильцам, т.к. и разрушают нижерасположенную квартиру, по данным заявлениям проводились соответствующие проверки ( том 1 л.д. 38-48).

Судом в ходе рассмотрения дела, истребован материал дела об административном правонарушении от 03.08.2016 года № 3239/16 от 03.08.2016 года в отношении ФИО1 по факту проведения работ по самовольной перепланировки квартиры. В ходе проверки все вышеизложенные факты нашли свое объективное подтверждение. Постановлением от 03.08.2016 года ответчик привлечен по данному факту к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д. 119-153).

Перепланировка квартиры, выполненная без законных оснований, подтверждается также актом от 12.05.2017 года (том 1 л.д. 162).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала проведение ФИО1 работ по перепланировке квартиры, однако указала на то, что все виды работ проводились на основании проекта, составленного специализированной организацией. Данные работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. В обоснование своей позиции ссылается на заключение судебной экспертиза №ЭЗ-848/2017, составленное экспертом АНО «ЦНИЭ». Копия проекта представлена в томе № 2 л.д. 7-75, подлинный проект приложен к материалам дела и направлялся эксперту на рассмотрение. 

Действительно, в ходе рассмотрения дел, по ходатайству сторон, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза вышеуказанной экспертной организацией, согласно заключению которой:

- фактически произведенная перепланировка жилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарным –эпидемиологическим нормам и правилам;

- фактически произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует фактически произведенной перепланировке, согласно проекту от 10.11.2015 года № 1К, составленному ООО «ПрофКонсалт» (том 2 л.д. 120-138).

На данное заключение ссылается представитель ответчика, обосновывая требования встречного иска. Представитель истца с заключением эксперта не согласилась, представила письменные возражения (том 2 л.д. 158-163). 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение эксперта, и рассмотрев представленные возражения, у суда возникли объективные сомнения в выводах экспертизы, а представленные возражения суд полагает обоснованными.

Так, представитель истца в своих возражениях обоснованно ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст. 86 ГПК РФ в своем заключении эксперт Б.В.В. не указывает:

-какими именно строительными нормами и правилами, нормам противопожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют те или иные произведенные ответчиком работы;

- отсутствуют выводы эксперта о соблюдении ответчиком технических условий, которые необходимо выполнить при присоединении к инженерным сетям жилого дома, согласно письма ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», таким образом, не представляется возможным установить соблюдены ли ответчиком требования проекта;

- эксперт установил, что ответчик демонтировал часть несущей стены (лист №9 Заключения), однако такой вид работ проектом не предусмотрен, следовательно, перепланировка в объеме такого вида работ не соответствует проекту, однако эксперт указывает обратно.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в качестве составленного экспертного заключения, его полноты и объективности. Заключение составлено кратко, отсутствуют фотоснимки квартиры, которые должны содержать картину проведенных работ; выводы эксперта поверхностны, отсутствуют, как указывалось выше, ссылки на строительные нормы и правила. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, экспертом установлено, что работы по перепланировке квартиры не завершены, данный факт не оспаривала также представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, в связи с незавершенностью работ, невозможно достоверно установить, будут ли помещения квартиры использоваться по назначению, которое установлено проектом. Кроме того, невозможно определить будущее расположение жилых комнат и кухни, следовательно, в настоящее время невозможно установить соответствие будущей планировки квартиры требованиям, установленным законодательством к жилым помещениям, строительным нормам и правилам.

Следует также отметить, что в материалы дела представлено большое количество актов, составленных управляющей компанией, подтверждающих, что работы ответчика по перепланировке причиняют ущерб жильцам нижерасположенной квартиры (том 1 л.д. 197-225, том 2 л.д. 78-111). Однако, в своем заключении эксперт оценку данным фактам не представляет, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности его выводов и не соответствие их материалам дела.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт самовольной перепланировки квартиры ФИО1 нашел свое объективное подтверждение. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 –

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 –

пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности, Межведомственным комиссиям (МВК), что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий». 

При этом, ответчик согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки квартиры не получил.

В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, исковые требования Администрации Центрального района подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан произвести работы по восстановлению прежнего состояния квартиры, казанные в уточненном исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска суд отказывает, связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не имеется правовых оснований для взыскания с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебных расходов в пользу ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести планировку 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно:

- восстановить перегородку в дверной проем между помещениями №7 и №8 (комнаты);

- восстановить часть перегородки между помещениями №1 (коридор) и №8 (комната);

- демонтировать перегородку между помещениями №1 (коридор), №7 и №8 (комнаты), образующие единое помещение;

- восстановить площадь и конфигурацию помещения №8 (комната);

- восстановить два дверных проема в помещении № 7 (комната);

- восстановить газовое оборудование раковину в помещении № 6 (кухня);

- восстановить раковыину и ванную в помещении № 5 (ванная комната);

-демонтировать стену, оборудованную в помещении №2 (комната).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: