Мировой судья Казанцева Н.А. Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 13 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2017 года по делу № 5-4343/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 25 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Мцубиши», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. После столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его вина не доказана. Столкновения автомобилей он не заметил. Умысла скрываться у него не было. Претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется 

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметила столкновения, следует признать необоснованными, поскольку характер повреждений свидетельствует о достаточной силе соприкосновения автомобилей. При этом, ФИО1 пояснял, что подумал, что упёрся в стену.

Потерпевший К. в своих первоначальных объяснениях указывал также, что после наезда он вышел из автомобиля, увидел повреждения бампера. Не смотря на его окрики и жесты, водитель наехавшего автомобиля скрылся с места ДТП.

При этом, судом установлено, что столкновение произошло в процессе движения автомобиля ФИО1 задним ходом, и в соответствии с Правилами дорожного движения данный маневр должен быть безопасен для других участников движения. При необходимости ФИО1 должен был воспользоваться помощью других лиц.

При должной осмотрительности ФИО1 мог избежать наезда, либо заметить его последствия. 

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по розыску; схемой ДТП; протоколом осмотра транспорта, при котором установлены точки соприкосновения; объяснениями потерпевшего, оснований у которого для оговора ФИО1 не имелось. 

Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2017 года по делу № 5-4343/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов