Дело 1-177/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 13 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Барыкиной О.С., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретарях судебного заседания Кузнецовой М.Ю., Жемчугиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с находившимся там же СДА в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, он (ФИО1), имея прямой умысел направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, схватил со стола, расположенного в вышеуказанной комнате кухонный нож и применив его в качестве оружия, умышленно нанес СДА. один удар указанным ножом в область спины, чем причинил последнему телесное повреждение «проникающее торакоабдоминальное (в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение задней поверхности туловища с повреждением толстого кишечника», которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший СДА выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с марта 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем в обвинительном заключении указано о наличии в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что препятствует суду установить каким именно образом состояние вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение преступления подсудимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего СДА в размере 50261 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 50261 руб., понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи СДА, потерпевшего от противоправных действий ФИО1 Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего СДА. причинен действиями подсудимого ФИО1, то именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение СДА 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему 50261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.С. Барыкина