ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 31 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26 сентября 2017 года около 6 часов 25 минут, находясь возле выхода с территории кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес сотруднику полиции ФИО4, являвшемуся представителем власти, не менее одного удара головой в лицо, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что 26 сентября 2017 года примерно в 4 часа 00 минут он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции ФИО9 и пояснил, что поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему (ФИО2) необходимо пройти с ним в дежурную часть Хабаровского ЛУ УВМД России на транспорте. Поскольку он оказывал неповиновение, ФИО10 надел на него наручники и сопроводил в дежурную часть. Оттуда, около 6 часов 00 минут 26 сентября 2017 года его отвезли в психиатрическую больницу 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он впоследствии отказался. После этого около входа в больницу он попросил сотрудника полиции ФИО11 снять или ослабить наручники, на что последний ответил отказом. Этот отказ его возмутил, ввиду чего он разозлился и спонтанно ударил ФИО12 головой в лицо. 

Виновность подсудимого, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что 26 сентября 2017 года около 4 часов 30 минут он находился по месту службы в распределительном зале 

<

адрес> где обратил внимание на подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения – шаткая походка, небрежный внешний вид. Подойдя к ФИО2, представился, удостоверил его личность и сообщил, что тому необходимо проследовать в дежурную часть. Поскольку поведение ФИО2 было агрессивным, создавало опасность для окружающих и в том числе для него самого, применил в отношении подсудимого наручники. Затем он и его коллега ФИО13 повезли ФИО2 в отделение медицинского освидетельствования психиатрической больницы по 

<

адрес>, где последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При выходе с территории этого медицинского учреждения ФИО2 потребовал снять с него наручники. Получив отказ, стоящий слева от него подсудимый лбом нанес ему удар в левую часть лица, причинив физическую боль. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>, каждого в отдельности, усматривается, что с 26 сентября 2017 года около 6 часов 00 минут при выходе из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 применил в отношении сотрудника полиции ФИО14 насилие, выразившееся в нанесении удара головой в лицо последнему (т.1 л.д.56-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход со стороны улицы на территорию кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Краевой клинической психиатрической больницы, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет металлическую дверь с магнитным замком - домофоном. Участвующий в данном осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ФИО2. около данной двери применил к нему насилие, а именно нанёс один удар головой в левую область лица (т.1 л.д.50-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО2 она может охарактеризовать положительно, как спокойного и неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Вместе с ними проживает их совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на иждивении подсудимого. О произошедшем конфликте ФИО2 ей рассказал, что не хотел применять насилие в отношении сотрудника полиции, о случившемся очень сожалеет (т.1 л.д.67-69).

Согласно выписки из приказа начальника Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14).

<

данные изъяты>

Как следует из копии должностного регламента ФИО4 обеспечивал общественную безопасность и охрану общественного порядка в границах своего поста, маршрута патрулирования. Принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на железнодорожном вокзале и в других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. ФИО3 имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д.15-27).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.09.2017 года потерпевший с 20.30 часов 25.09.2017 года до 08.30 часов 26.09.2017 года находился в ночном пешем наряде по маршруту № (т.1 л.д.28-29).

Согласно копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ им в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставлен подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов в распределительном зале железнодорожного вокзала 

<

адрес> находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок (т.1 л.д.30).

Как следует из копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществлялось доставление ФИО2 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (т.1 л.д.31).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в 06.00 часов направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то соответствующих признаков (т.1 л.д.32).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с 06.10 до 06.25 часов этих же суток врачом психиатром - наркологом ФИО5 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККПБ» проведено освидетельствование ФИО2, который внешне без особенностей, одет небрежно, жалоб не предъявляет, сознание не нарушено. Напряжен, возбуждён, отказывается заходить в кабинет, поведение неадекватное ситуации, сопротивляется сотрудникам полиции, сквернословит (т.1 л.д.33).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в распределительном зале железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО2 находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.34).

Постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан судом виновным в совершении двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлен травматический 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.101-103).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность старшего механика станции космической связи (т.1 л.д.135-137).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к военной службе (т.1 л.д.138).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Действия ФИО2, который нанес исполнявшему обязанности по охране общественного порядка 

<

данные изъяты> ФИО4, то есть представителю власти, удар головой в лицо, причинив потерпевшему травматический отек мягких тканей лица, военный суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наименее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст.318 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом перечисленных выше обстоятельств, а также принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Банк: Отделение Хабаровск, р/с 

<

***>, БИК 070813001, ОКТМО 08701000, КБК 32211621010016000140, ИНН

<

***>, КПП 212101001, ЛКС 04221785210 Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю).

Осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко