Дело № 12-404/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

10 июля 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 16.05.2017 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 16.05.2017 года, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 03 апреля 2017 года в 16 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Камаз 54 112» государственный регистрационный знак № регион в районе 348км автодороги «Хабаровск-Владивосток» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что инспектором ДПС были нарушены требования по медицинскому освидетельствованию. Перед применением алкотектора, мундштук к прибору был уже присоединен, в нарушении требований о его распечатке из стерильного пакета в присутствие проверяемого, непосредственно перед проверкой. Понятые были приглашены уже после составления документов и подписали всё со слов сотрудников ДПС. Поверочный сертификат на алкотектор инспектором не предъявлялся. Со слов сотрудников ГИБДД, с учетом имеющейся допустимой погрешности прибора и норм допустимого количества алкоголя в парах воздуха, ответственности для него не наступит, чем он был введен в заблуждение и не принимал никаких мер по защите своих прав и подписал документы. В постановлении мирового судьи приведены его искаженные объяснения, поскольку он не пояснял, что употреблял 200 гр. водки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 02.04.2017 г. он ужинал и употреблял алкоголь. На следующий день он чувствовал себя хорошо, ближе к вечеру поехал в г.Хабаровск и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование, он продул в прибор, подумал, что с учетом погрешности, превышения количества алкоголя нет. Считал, что его повезут на медицинское освидетельствование, но в отношении него составили протокол об административном правонарушении. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2 132690 от 03.04.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от 03.04.2017г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Камаз 54112» государственный регистрационный знак № регион с такими клиническими признаками, как запах алкоголя изо рта; данными прибора «Алкотектор Юпитер» от 03.04.2017г., которыми установлен алкоголь в выдохе 0,199 мг/л у водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 03.04.2017г., которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с данными результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «согласен» и его подпись. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал объяснение, что употреблял спиртные напитки 02.04.2017 г. Указанное объяснение согласуется с актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также с пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не был вскрыт мундштук в его присутствии, что понятые были приглашены уже после составления документов, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку каких-либо замечаний об этом ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении не содержат. Свидетельство о поверке прибора «алкотектор» приобщено к материалам дела, срок поверки указан до 30.08.2017г. Доводы ФИО1 о том, что он считал, что его направят на медицинское освидетельствование, также расцениваются судом как способ защиты.

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, указанные основания отсутствовали, поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, результат был положительным.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 16.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Письменная В.А.