Председательствующий Дело 22-2083/2021 

по делу Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного Белобородова В.А. 

адвоката Сапожникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобородова В.А. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года, которым с 

Белобородова В. А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного 29 июня 2020 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 805 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Нагаеву Н.А., Таракановой Т.П., Селезневой Н.В. за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде по назначению. 

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Белобородова В.А. и его адвоката Сапожникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, освобождении от процессуальных издержек, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части освобождения от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Таракановой и Селезневой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белобородов В.А. осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нагаева Н.А. в размере 4 050 рублей и адвоката Таракановой Т.П. – 9 975 рублей в ходе предварительного расследования.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года данный приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, решение этого вопроса передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Основанием к отмене судебного решения послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках, кроме этого судебной коллегией было обращено внимание на необходимость проверки доводов осужденного о наличии договора на оказание адвокатом Таракановой Т.П. услуг по его защите.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года с Белобородова В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 805 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в том числе: адвокату Нагаеву Н.А. - 4050 рублей (за участие в ходе предварительного следствия), адвокату Таракановой Т.П. – 9 975 рублей (за участие в ходе предварительного расследования) и 10 080 рублей (за участие в судебном заседании), адвокату Селезневой Н.В. - 2700 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Белобородов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не установлено, кто назначил для его защиты адвоката Тараканову Т.П. и в какой момент времени. Он в судебном заседании заявлял, что с 

<

Дата> его жена заключила договор с адвокатом Таракановой Т.П. для его защиты, согласно которому оплата произведена в размере 70 000 рублей. 

В суде первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании у жены данных документов и допросе ее в судебном заседании, однако ходатайство проигнорировано судом. Не исключает, что ходатайство не рассмотрено по причине плохого качества видеоконференц-связи.

Просит истребовать у его жены – Белобородовой О.А. документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Таракановой Т.П. за оказание ему юридической помощи, пригласить ее для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля защиты.

Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Таракановой Т.П. в сумме 20 055 рублей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела № Белобородову В.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Сиденовым А.И. был назначен защитник - адвокат Нагаев Н.А. (том 1 л.д.76-77), который принимал участие при задержании Белобородова В.А. в порядке ст.91 УПК РФ и его допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> (том 1 л.д.78-82, 83-87), при предъявлении Белобородову В.А. обвинения и допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата>, и при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы 

<

Дата> (том 1 л.д.18, 103-106). От участия данного защитника подозреваемый Белобородов В.А. в ходе производства данных следственных и процессуальных действий не отказывался.

Постановлением от 

<

Дата> и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Сиденова А.И. произведена оплата труда адвоката Нагаева Н.А. из федерального бюджета РФ в размере 4 050 рублей за 3 дня участия в следственных и процессуальных действиях. (том 2 л.д.193).

Адвокат Тараканова Т.П. осуществляла защиту интересов ФИО1 с 

<

Дата> на основании ордера №, согласно которому действовала по соглашению на участие в суде первой инстанции (т.2 л.д. 239).

По итогам судебного разбирательства 

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Хилокским районным судом 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ (том 3 л.д.32).

<

Дата> адвокатом Таракановой Т.П. в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ предоставлен ордер № от 

<

Дата> на предварительное следствие, где основанием выдачи ордера указано уведомление о назначении (т.4 л.д.224).

В т.5 на л.д.41 имеется заявление ФИО1 от 

<

Дата> о назначении ему защитника на стадии предварительного следствия по назначению – адвоката Тараканову Т.П.

<

Дата> данное ходатайство следователем удовлетворено. В тот же день для защиты интересов ФИО1 назначена адвокат Тараканова Т.П., которая предоставила ордер № (т.5 л.д.45).

<

Дата> уголовные дела в отношении ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ соединены в одно производство.

<

Дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об оплате труда адвоката Таракановой Т.П. за участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия в размере 9 975 рублей. (том 5 л.д.106-107).

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хилокский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту интересов подсудимого представляла адвокат Тараканова Т.П., действующая по назначению суда. По итогам рассмотрения уголовного дела 

<

Дата> постановлен вышеуказанный приговор, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Нагаева Н.А. и адвоката Таракановой Т.П. в общей сумме 14 025 рублей, за их участие в ходе предварительного расследования. (том 6 л.д.76-85).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при новом рассмотрении доводы осужденного ФИО1 о заключении между ним и адвокатом Таракановой Т.П. соглашения не проверялись судом первой инстанции и не получили оценки в судебном решении.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и квитанция № от 

<

Дата> о получении адвокатом 70 000 рублей за ее участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не было рассмотрено судом и 

<

Дата> было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а так же принимая во внимание пояснения адвоката Таракановой Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она в ходе предварительного следствия защищала интересы ФИО1 как по назначению, так и по договору, который закончился в марте 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, когда фактически было прекращено действие заключенного между ними соглашения, в связи с чем приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного адвоката. 

Что касается выводов суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 2 700 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Селезневой Н.П. в суде апелляционной инстанции 

<

Дата>, то принимая во внимание тот факт, что уголовное дело возвращалось судом прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ по причинам, не зависящим от подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Между тем, доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Нагаева Н.А., нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял о своем отказе от адвоката Нагаева Н.А. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Само по себе несогласие ФИО1 со взысканием с него процессуальных издержек ввиду отсутствия дохода и юридической неграмотности, не является достаточным основанием для его освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 является взрослым, трудоспособным, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Таракановой Т.П. в размере 20 055 рублей, адвоката Селезневой Т.П. в размере 2 700 рублей, отменить, от уплаты данных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина

Председательствующий Дело 22-2083/2021 

по делу ФИО3