78RS0008-01-2020-002294-25

Дело №2-198/2021 (2-3206/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-198/2021 по иску ООО "Пикет-Строй" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда с руководителя ликвидированной организации в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО "Пикет-Строй" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №03/02/2017 от 03.02.2017г., как с руководителя ликвидированной организации, в размере 208 250 руб. в порядке субсидиарной ответственности, неустойки в размере 149 107 руб. за период с 10.04.2017г. по 11.03.2021г. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 774 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017г. между ООО «МАЧТА» и ООО «Пикет-Строй» был заключен договор подряда на исполнение комплекса работ по прокладке ПНД трубы 063 мм, ПНД футляра о 110 мм, методом горизонтально - направленного бурения на объекте производства работ «Газоснабжение природным газом гор. Приозерска. Распределительные сети. Газопроводные вводы. IV этап», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24.03.2017 г. В адрес ответчика выставлен счет № 2 на оплату оставшейся стоимости по Договору, которая в последующем ответчиком на момент подачи искового заявления не погашена. Ссылаясь на ч.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 399 ГК РФ, которой установлены условия о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО «МАЧТА» ликвидировано в связи с банкротством юридического лица.

В связи с чем, истец полагает, что требования должны быть предъявлены к руководителю Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере заявленных требований.

Истцом обязательства по заключенному договору подряда исполнены.

Истец ООО ПИКЕТ – СТРОЙ», извещено о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 9701221 от 21.01.2021г., требования не признали, по доводам, изложенным в своих возражениях, а также просили отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Установлено, что 03.02.2017г. между ООО «Пикет - Строй» и ООО «МАЧТА» был заключен договор подряда №03/02/2017 по выполнению комплекса работ по прокладке ПНД трубы 0 110мм- методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Газоснабжение природным газом г. Приозерска. Распределительные сети газопроводы вводы IVэтап». Ответчиком не отрицалось не исполнение обязательств по оплате выполненных работ на заявленную сумму.

Установлено, что платежным поручением №84 от 03.03.2017г. на основании выставленного счета №1 от 03.03.2017г. ООО «МАЧТА» произведена оплата авансового платежа в размере 150 000 рублей, 24.03.2017г. истцом в адрес Общества был выставлен счет №2 на оплату оставшейся суммы на сумму 208 250 руб., повторно направленный 24.04.2017г., досудебная претензия направлена в адрес Общества 25.10.2018г., Акт КС-2, справки КС-3 подписаны сторонами 24.03.2017г. (л.д.15-17,98-99).

Таким образом, приема выполненных работ была осуществлена 24.03.2017г., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 02.08.2019г. Общество прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, в связи с не предоставлением бухгалтерской отчётности и не предоставлением сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

Сведений, подтверждающих о взыскании спорной задолженности до подачи иска в суд, 28.03.2020г., истцом не предоставлено. Мер, к истребованию данной задолженности с ответчика не предпринималось.

Спорную сумму основной задолженности и неустойку истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, руководителя Общества, которое на 02.08.2019г., согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведённых норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключённого из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлёкших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причинённые этими действиями (бездействием) убытки.

Суд исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения руководителя и участника ООО "МАЧТА" ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пикет –Строй»

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер о взыскании спорной задолженности по договору подряда, заключённого между Обществами, до ликвидации юридического лица (ответчика) истцом, в нарушении требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, взыскатель мог и должен был осознавать риски, связанные с возможным исключением должника из ЕГРЮЛ, влияющие на исполнимость требования.

Доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестным и/или неразумным поведением ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что Акт выполненных работ подписан 24.03.2017г., в силу п.7.1 Договора основанием для расчетов за выполненные Подрядчиком работы является справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (ф-КС-2). Между сторонами разногласий по выполненным работам не было и 27.03.2017г. были подписаны как Акт выполненных работ, так и справки по ф-КС-2, КС-3.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены в суд требования 25.03.2020г., что подтверждается штампом почтовой отправки корреспонденции на конверте отправки (л.д.58), зарегистрирован иск 01.04.2020г. вход. №1676 (л.д.1), таким образом, истцом срок для обращения в суд не пропущен, подан за два дня до окончания срока предъявления иска в суд.

Таким образом, истцом заявлены требования в установленный трехгодичный срок. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Между тем, субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «МАЧТА».

Само по себе отсутствие управления ООО "МАЧТА" со стороны ответчика не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности Общества перед истцом, при этом, доказательств того, что у ООО "МАЧТА" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом и до 02.08.2019г. являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом, имел возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО "МАЧТА" истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие у ООО "МАЧТА" задолженности перед ООО "Пикет - Строй" из договора подряда от 03.02.2017г. не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО "Мачта" задолженности перед ООО "Пикет Строй" из договора подряда от 03.02.2017г. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО "МАЧТА", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворение и требования о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Пикет-Строй" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда с руководителя ликвидированной организации в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года