Дело № 2-2596/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 20.10.2017 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, Условиях кредитования счета карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Cross-sale № МС_Nomаne», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Подписывая заявление, ответчик указал, что в рамках договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании заявления ответчика Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 20.10.2017 и тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 25.10.2017, что подтверждается выпиской по счету карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 2 Индивидуальных условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 055,19 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.11.2018. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 96 055,19 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 055,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,66 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2017 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, Условиях кредитования счета карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Cross-sale № МС_Nomаne», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Подписывая заявление, ответчик указал, что в рамках договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. 

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

На основании заявления ответчика Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 20.10.2017 и тем самым заключил договор о карте № 

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 25.10.2017, что подтверждается выпиской по счету карты. 

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 2 Индивидуальных условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 055,19 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.11.2018. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 96 055,19 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте являются обоснованными, поскольку при подписании заявления от 20.10.2017 ответчик располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, находит, что неустойка в размере – 11 287,68 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку – до 3 000 рублей. 

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте №, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него задолженности в размере 87 767,51 рублей, из которых 72 149,43 рублей – задолженность по основному долгу, 12 264,08 рублей – проценты, 3000 рублей – неустойка, 354 рублей - плата за SMS-сервис.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081,66 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 20.10.2017 в размере 87 767,51 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3 081,66 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.