Дело № 2-1207/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Агапова А.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «НДН» по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НДН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

ООО «НДН» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договора микрозайма: суммы основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2019 в размере 23750,13 рублей, процентов за пользование займом с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 120000 рублей и процентной ставки 72% годовых, неустойки по состоянию на 30.09.2019 в размере 181,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, назначение жилое, этаж 6 общей площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлении начальной продажной цены в размере 350000 рублей, ссылаясь на то, что 20.02.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № 36-096, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заём в размере 120000 рублей на срок до 20.02.2021, а заемщик обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им по ставке 72% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал сумму микрозайма заемщику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО МКК «НДН» по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу места их регистрации согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.92,93), однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения и неявки адресатов за их получением. 

Кроме того, ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела по телефону (л.д.137).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО МКК «НДН» (после переименования – ООО «НДН») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 36-096, согласно которому займодавец передал заемщику микрозайм в размере 120000 рублей наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.20), а заемщик обязался вернуть сумму микрозайма в срок до 20.02.2021 года и уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 72% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.13), а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей – уплатить неустойку по ставке равной размеру ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, при этом проценты за пользование микрозаймом за период нарушения обязательств начисляются. Заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по данному договору в виде залога недвижимого имущества, а залогодержатель вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов, начисленных за весть срок фактического пользования микрозаймом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе: если заемщик дважды в течение срока, на который предоставлен микрозайм, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате очередного платежа согласно графику платежей (л.д.9-12).

Согласно копии договора залога (ипотеки) от 20.02.2019 предметом залога по договору микрозайма № 36-096 от 20.02.2019 является комната, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 12,8 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.14-19).

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора микрозайма, истец 30.09.2019 направил ответчикам требование о досрочном погашении все задолженности по займу в сумме 143932,12 рублей по состоянию на 30.09.2019: задолженность по основному долгу – 120000 рублей, просроченные проценты – 23750,13 рублей, неустойка – 181,90 рублей (л.д.21-28). Ответчиками задолженность по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчёт суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, контррасчёт ответчиком ФИО2 не представлен. 

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком ФИО2 ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма № 36-096 от 20.02.2019 является правомерным.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по микрозайма № 36-096 от 20.02.2019 в размере 120000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 30.09.2012 в размере 23750,13 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 181,99 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом по договору микрозайма с 01 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 120 000 рублей и процентной ставки 72% годовых.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

На этом основании требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору микрозайма с 01 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 120 000 рублей и процентной ставки 72% годовых подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – комнаты № в 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю ООО «НДН» принадлежащего залогодателям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – комнаты, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией договора (л.д.14-19).

В соответствии с п.5.1 договора залога (ипотеки) от 20.02.2019 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком по договору микрозайма обязательств, определенных в условиях договора микрозайма, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 350000 рублей (п.1.5 договора залога (ипотеки)).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, допустила образование задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на комнату, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 рублей, определенной договором залога (ипотеки) от 20.02.2019.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали стоимость заложенного имущества, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости заложенного имущества не воспользовались.

На основании изложенного суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – комнаты, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 669 рублей (л.д.3).

Исходя из цены иска в размере 143932,12 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составит 10 079 рублей (4079 + 6000). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 3590 рублей (13669 – 10 079).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены истцом к ответчику ФИО2, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество – к обоим ответчикам, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7049 рублей (4079 + 3000), с ответчика ФИО3 – 3000 рублей.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На этом основании истцу подлежит возврату из муниципального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 36-096 от 20.02.2019 в размере 120000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 30.09.2019 в размере 23750,13 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 181,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» проценты за пользование займом с 1 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 72% годовых.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 на заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7049 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НДН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «НДН» из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3590 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.