ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бай ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба заливом в размере 281503 руб., утраты товарной стоимости в размере 32697 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> напротив 3 подъезда в г. Самара. У автомобиля сработала сигнализация, истец вышел из подъезда и обнаружил остаток ледяной массы на автомобиле, упавшей с вышеуказанного дома. Управляющей компанией жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Самара является ООО «ЖКС». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В результате падения ледяной массы имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № с учетом износа составляет 281503 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32697 руб. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения, мотивированного отказа не последовало. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что управление многоквартирным 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система». Доказательств обратного, суду не представлено. 

ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> напротив 3 подъезда в г. Самара. У автомобиля сработала сигнализация, истец вышел из подъезда и обнаружил остаток ледяной массы на автомобиле, упавшей с вышеуказанного дома. Управляющей компанией жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Самара является ООО «ЖКС».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 

В результате падения ледяной массы имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № с учетом износа составляет 281503 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32697 руб. 

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они последовательные, полные, научно обоснованные. Кроме того, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ заключение не оспаривалось. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «ЖКС», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по улице 

<

адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (крыши) и непринятием своевременных мер к выявлению неисправности крыши, привело к падению ледяной массы на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома должно нести ООО «ЖКС» как управляющая организация.

Оснований, в силу которых данные заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 281503руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32697 руб.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме 9300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию в сумме 1200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе с участием данного представителя, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в размере в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бай ФИО1 к ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу Бай ФИО1 сумму материального ущерба в размере 281503 рублей, сумму утраты товарной стоимости 32697 рублей, расходы по проведению оценки 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, всего взыскать 331700 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г. 

Судья