Дело № 2-594/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Десятковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное взыскание долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» (далее - ООО «Межрегиональное взыскание долгов», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Экспресс Рубль» (после переименования ООО МФО «Экспресс Рубль») заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 20 000 рублей под 1,4 % в день, что составляет 511% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Рубль» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ФИО2, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 19.06.2017 ФИО2 передал права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО МКК «Рублевые займы». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО МКК «Рублевые займы», которое по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало права (требования) в отношении задолженности ответчика истцу - ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов». В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты, установленные договором из расчета 1,4% в день – 76 000 руб. Также истец заявляет о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО МКК «Рублевые займы».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает. В ответ на письменное возражение ответчика указывает, что других поступлений от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно, кроме тех, которые были учтены истцом при расчете суммы долга. 

Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства – 

<

адрес>, указанными ответчиком в письменном возражении и 

телефонограммах. Однако за судебным извещением ответчик в организацию связи не явилась, что следует из уведомлений о вручении, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовала, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства и указанным ею адресам в 

<

адрес>, не сообщила. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, от представителя ответчика ранее в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми, ответчик возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что долг погашен, при этом указывает, что согласна с размером суммы основного долга по иску, то есть не оспаривает, что сумма долга получена ответчиком на руки. Полагает, что в части штрафов, процентов, их размер сильно завышен. Указывает, что законная неустойка применяется независимо от договорных условий, если это предусматривает закон. Полагает, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, не может быть равной сумме долга, считает, что она должна быть меньше. Считает, что никаких негативных последствий у истца в результате отказа ответчика от дальнейшего отказа от выплат не возникло. Указывает, что до июля 2016 г. ответчиком было уплачено: в ноябре 2015 г. – 9 000 руб., в декабре 2015 г. – 9 000 руб., далее в связи с переездом и трудоустройством на новое место работы – май, июнь, июль – 15 000 руб., три раза по 5 000 руб., оплачивала мама. Полагает, что всего оплачено 33 000 руб., что не соответствует представленному расчету. В связи с ухудшением финансового положения, снижения зарплаты вносить платежи по процентам стало невозможно, о своем трудном материальном положении сообщала сотрудникам банка, просила об отсрочке или реструктуризации долга, в чем ответчику было якобы отказано. Полагает, что истец намеренно «загнал» ответчика в ситуацию, что платить проценты ответчик будет вынуждена пожизненно. Указывает, что исковые требования в части процентов не признает, считает, что они огромные, сумма процентов больше сумы общей суммы долга, что полагает, не соответствует закону. В связи с необходимостью получения денежных средств, ответчик вынуждена была принять такие условия договора, иначе не получила бы денежные средства. Обращает внимание, что одна воспитывает ребенка, алиментные обязательства в отношении отца ребенка отсутствуют, так как отцовство не признано. В связи с чем ответчик и согласилась на кабальную сделку с большим размером процентов. Указывает, что не согласна с заменой стороны по договору цессии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО МКК «Рублевые займы», извещенные надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО МКК «Рублевы займы» поступило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указал, что оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не поступало. 

Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании, в результате исследования представленных суду стороной истца доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Рубль» (после переименования ООО МФО «Экспресс Рубль») и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № (далее – договор, договор займа) на сумму 20 000 руб. под 1,4% в день, что составляет 511 % годовых на срок 1 месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.3 Договора, процентная ставка по договору составляет 511% годовых. Согласно п. 1.6 Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, указанного в Приложении №. 

Договор сторонами не оспорен.

Исполнение договора займа ООО «Экспресс Рубль» подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14.02.2017г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Рубль» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который 10.08.2017г. был отменен (л.д. 13). В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 19.06.2017г. ФИО2 передал права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО МКК «Рублевые займы».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края отказано, в замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО МКК «Рублевые займы», поскольку судебный приказ на момент рассмотрения данного заявления был отменен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14.01.2019г. ООО МКК «Рублевые займы» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» (л.д. 14).

Истец заявляет, что ответчиком выплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, в результате чего образовалась задолженность. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнительных обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 76 000 руб. 

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре, при условии, если она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более, чем на одну треть (п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа)).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2015 г. подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком от 1 до 2 месяцев на сумму до 30 000 рублей составляло 362,342 % годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1/3) – 483,123 % годовых.

В договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 1,4% в день (511 % годовых), что превышает предельное значение, таким образом проценты за пользование займом, необходимо исчислять следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1,3 % в день (483,123 % / 365), что составляет 7 800 руб. (20 000 руб. сумма займа * 1,3% годовых * 30 дней). 

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен предельный размер процентов за пользование микрозаймом, но уже публиковались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) Центральным банком РФ, то с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей, которое составляло 102,018% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, с учетом ст. 10 ГК РФ, составляет 65 794 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. * 102,018% годовых /365 дней * 1177 дней (где 20 000 – сумма займа, 102,018% - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (замов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей, 1177 дней – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупный размер задолженности по Договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 73 594 руб. 62 коп. (7 800 руб. + 65 794 руб. 62 коп.).

Исходя из предмета заявленного иска, к взысканию с заемщика ФИО1 в счет процентов за пользование займом 73 594 руб. 62 коп., а не 76 000 руб., как просит истец.

Ответчиком ФИО1 альтернативного расчета суммы задолженности, доказательств уплаты денежных сумм в счет исполнения обязательства по договору займа не представлено. 

Более того, анализируя доводы ответчика в части, что суммы займа ответчиком была уплачена, суд отклоняет их, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду ответчиком не представлены. 

Довод, что квитанции были утеряны, что при подаче ФИО2 заявления о взыскании долга по договору займа, был предоставлен иной расчет уплаченных ответчиком сумм, не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату сумм ответчиком к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, истцом отрицаются суммы уплаты, указанные ответчиком. Довод ответчика о потере квитанций, подтверждающих оплату данных сумм, не является основанием для принятия их судом. 

Доводы ответчика в части, что сумма процентов и штрафов, неустойки завышены, отклонятся судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Довод ответчика о трудном финансовом положении ответчика также отклоняется судом, так как не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14.02.2017г. ООО «Экспресс Рубль» передало права (требования) к ответчику ФИО2. 

ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 800 руб. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 19.06.2017г. ФИО2 передал права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО МКК «Рублевые займы».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14.01.2019г. ООО МКК «Рублевые займы» передало права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» (л.д. 14).

Доводы ответчика о несогласии с заменой стороны не принимаются судом, поскольку при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с условием, что займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 1.13 договора). 

Данные договоры на день рассмотрения спора в суде не оспорены, недействительными не признаны.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд усматривает основания к удовлетворению заявленного иска части, а именно подлежат взысканию с ответчика следующие суммы: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 73 594 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, всего 93 594 руб. 62 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные им на уплату госпошлины по делу в размере 3 008 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 93 594 руб. 62 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 008 руб., а всего – 96 602 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья: 

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-594/2019

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-000455-37