Дело № 2-1241/2019 (25RS0029-01-2019-000910-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «XXXX» о возмещении вреда, третье лицо ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Авиакомпания «XXXX» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истцом у ответчика приобретены электронные авиабилеты на имя истца, её мужа ФИО2 и ФИО3 в направлении XXXX, стоимостью 4 958 руб. каждый, рейс XXXX на ДД.ММ.ГГ, вылет из XXXX 12 ч. 20 мин., прилет в XXXX ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 45 мин. Далее из XXXX они должны были лететь в XXXX рейсом XXXX, вылет из XXXX ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГ они вовремя прибыли в аэропорт XXXX на регистрацию на рейс XXXX, указанный в авиабилетах, но при регистрации ни истца, ни ФИО2 не нашли в списках. Представитель компании сказал, что у них произошел программный сбой и все решится в ближайшее время, однако их так и не зарегистрировали на рейс. Из троих вылетала только ФИО3, а истец с мужем остались в аэропорту ждать разрешения ситуации. Затем им нашли другой рейс, который вылетел спустя 6 часов, по этой причине они опоздали на свой рейс XXXX, которым планировали вылететь из XXXX в XXXX в 20 ч. 45 мин. Билеты на указанный рейс стоили 25 000 руб. (1/2 от стоимости билетов по маршруту XXXX). В связи с необходимостью лететь домой, истцу пришлось купить новые билеты за 30 000 руб. по направлению Владивосток-Москва, ближайшая свободная дата была только на ДД.ММ.ГГ, рейс XXXX, вылет из XXXX 16 ч. 10 мин. На протяжении двух суток с ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика истец с супругом вынуждены были проживать в гостинице в XXXX,. Истец оплатила за гостиницу 15 500 руб. По вине ответчика истец понесла убытки в размере 70 500 руб. (25 000 руб. расходы на покупку билетов на рейс XXXX на ДД.ММ.ГГ, на который опоздали по вине ответчика + 30 000 руб. расходы на покупку новых билетов + 15 500 руб. расходы за гостиницу). Так же истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 70 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса РФ; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

В судебном заседании истец, её представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, при этом истец пояснила, что оплачивала за гостиницу с банковской карты оформленной на супруга ФИО2, но поскольку денежные средства общие, просит взыскать их в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «XXXX» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения, из которых следует, что в связи с технической ошибкой в работе программного обеспечения ООО «Авиакомпания «XXXX», перевезти истца и ФИО2 рейсом XXXX по маршруту XXXX не представлялось возможным. В этой связи представители ответчика в аэропорту XXXX, с устного согласия истца и ФИО2 переоформили билеты на ближайший рейс по маршруту XXXX с датой вылета ДД.ММ.ГГ. Таким образом ответчик выполнил обязанности по перевозке пассажиров в аэропорт XXXX. По поводу требований о взыскании расходов по причине опоздания на стыковочный рейс, указали, что ответчик не отвечает самостоятельно за подобранные пассажирами стыковочные рейсы разных авиакомпаний, в связи с чем, требования о взыскании стоимости билетов и стоимости проживания в гостинице являются необоснованными, при этом ответчик обращает внимание, что истец неправильно производит расчет убытков, поскольку фактически просит взыскать стоимость всех билетов по маршруту XXXX (25 000 + 30 000). Ответчик считает, что истец может просить взыскать стоимость билетов, приобретенных на рейс XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., а так же взыскать разницу стоимости между билетами, приобретенными на рейс XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. (30 000 – 25 000), поскольку истец и ФИО2 фактически совершили перелет рейсом XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть воспользовались услугами другого перевозчика. Так же указали, что заявленный истцом вред в размер 50 000 руб. является крайне завышенным и неразумным, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что истец является его супругой. Денежные средства их семьи являются общим бюджетом, в связи с чем он согласен что бы заявленные суммы были взысканы в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истцом приобретены в ООО «Авиакомпания «XXXX» электронные авиабилеты на имя ФИО1, ФИО2 в направлении XXXX, рейс XXXX на ДД.ММ.ГГ, вылет из XXXX в 12 ч. 20 мин., прилет в XXXX ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 45 мин. По прибытии ДД.ММ.ГГ в аэропорт XXXX, ФИО1 и ФИО2, по причине программного сбоя, представители ООО «Авиакомпания «XXXX» не зарегистрировали истца и её супруга на рейс XXXX. Фактический вылет в XXXX был осуществлен другим рейсом, спустя 6 часов.

По причине задержки со стороны ООО «Авиакомпания «XXXX» в отправлении супругов Ч-вых из аэропорта XXXX в аэропорт XXXX, они не успели вылететь согласно назначенному в билетах времени по маршруту XXXX, рейс XXXX, вылет из XXXX ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 10 мин., стоимость указанных билетов составила 25 000 руб., что подтверждается представленными билетами. 

В связи с неоказанием ответчиком услуги по отправке рейсом XXXX, и как следствие опозданием на рейс XXXX, истец была вынуждена дополнительно приобретать за 30 000 руб. авиабилеты на ближайший рейс во Владивосток, с датой вылета ДД.ММ.ГГ, рейс XXXX, вылет из XXXX в 16 ч. 10 мин. Так же истцом понесены расходы в размере 15 500 руб., за проживание в гостинице на период ожидания вылета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задержка в вылете в направлении XXXX, произошла исключительно по вине ответчика, который по причине программного сбоя, не допустил истца и её супруга ФИО2 на рейс XXXX, вследствие чего истец понесла убытки, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице в размере 15 500 руб., стоимости билетов на рейс XXXX вылетом из XXXX ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., которым истец не смогла воспользоваться по вине ответчика. 

В то же время, требования истца о взыскании 30 000 руб. на покупку билетов на рейс XXXX, с датой вылета ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым удовлетворить в размере 5 000 руб., то есть на сумму превышающую стоимость ранее купленных билетов на рейс XXXX вылетом из XXXX ДД.ММ.ГГ (25 000 руб.). Таким образом, общая сумма расходов на покупку билетов подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000 руб. (25 000 руб. стоимость билетов которыми истец не воспользовалась + 5 000 руб. разница в стоимости новых билетов). 

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено в судебном заседании по вине ответчика задержка вылета в направлении XXXX составила 6 часов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 150 руб. (6 ч. х (25% от 100 руб.)). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авиакомпания «XXXX» в пользу ФИО1 убытки, причиненные задержкой рейса в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 25 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 85 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «XXXX» в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с ООО «Авиакомпания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко