Дело № 2а-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной помощи») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника ФИО 1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, о взыскании с ФИО 1 денежной суммы в размере 13 260 рублей и необоснованное окончание исполнительного производства №-ИП со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на нарушение вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, ООО МК «Центр Денежной помощи» просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок;

- возложить на Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП и окончить исполнительное производство путем направления исполнительного документа в адрес арбитражного управляющего на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ее стороны осуществлены все необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества у должника отсутствовало, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено и окончено в этот же день постановлением № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев заявление административного истца, заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства приведенная выше совокупность условий для удовлетворения исковых требований не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом объем и характер совершаемых действий пристав определяет самостоятельно исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, принятие (непринятие) им тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим. В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» денежных средств в сумме 13 260 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банковские организации, центр занятости населения, ГИБДД, налоговые органы, из ответов на которые сведений о месте получения должником доходов, пенсии, месте его работы и размере заработной платы, наличии денежных средств на вкладах и счетах, движимом и недвижимом имуществе не установлено. 

Анализируя материалы судебного производства, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекса мер, предусмотренного статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению имущества должника ФИО 1 и не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, поскольку в рамках исполнительного производства место работы должника не установлено, а определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должник работает, вынесено после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено и окончено в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исковые требования ООО МК «Центр Денежной помощи» об обжаловании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.