Судья Мкртычан А.С. № 22-3101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора БогдановаА.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Хачатряна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Хачатряна В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2025 года, которым подсудимый 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 

объявлен в розыск; мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хачатряна В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, приостановлено, поскольку подсудимый скрылся, ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого - адвокат Хачатрян В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность, необоснованность и преждевременность. Со ссылкой на п.1 ч.1 ст.238, ст.247 УПК РФ отмечает, что в судебном заседании не исследовался документ, подтверждающий, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 июля 2025 года на 14 часов 30 минут. Более того, суд не учел, что ФИО1 не давал свое согласие на CMC - уведомление. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было сообщено, что ФИО1 находится на связи, его телефон не заблокирован, не отключен. Кроме того, ранее ФИО1 являлся к дознавателю ОД ОМВД Изобильненский, где в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Обращает внимание, что согласно исследованному в судебном заседании акту о невозможности осуществления привода, приставом-исполнителем установлено, что со ФИО1 была установлена телефонная связь, согласно которой последний обязался явиться на судебное заседание, назначенное на 2 июля 2025 года, на момент осуществления привода, ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем, его местонахождение не известно. Полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что суд принял достаточно мер для самостоятельного обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, прежде чем принять исключительные меры в виде приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. В частности, не выносились постановления о приводе подсудимого. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил повторить привод подсудимого ФИО1, также как и сторона защиты. Однако, суд не придал должного внимания доводам стороны защиты, принял решение на основании предположений, а также акта о невозможности осуществлении привода в отношении ФИО1, который не содержал сведений о том, откуда им стало известно об отсутствии по месту жительства ФИО1 Не установлено, когда и в какое время приставы-исполнители связывались со ФИО1 Нет в материалах дела и распечатки телефонных звонков, которые бы подтверждали, что они связывались со ФИО1 Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательств, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Так, согласно представленному материалу, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО1 обязался не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя или судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д.13-14). Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении (л.д.32). 

29 мая 2025 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.35), судебное заседание по уголовному делу было назначено на 17 июня 2025 года на 10 часов (л.д.38-39).

Из телефонограммы секретаря судебного заседания от 9 июня 2025 года усматривается, что ею совершен телефонный звонок на номер мобильного телефона подсудимого ФИО1, однако, оператором сотовой связи сообщено, что он находится вне доступа сети.

Согласно отчету об извещении с помощью CMC-сообщения ФИО1 9 июня 2025 года в 8 часов 46 минут было доставлено сообщение с датой, временем и местом судебного заседания, назначенного на 17 июня 2025 года.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 2 июля 2025 года с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого, а также судом в адрес осужденного направлена телеграмма. 

В ходе извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, по известному суду адресу места жительства нахождения подсудимого - 

<

адрес>, а также, как усматривается из акта о невозможности осуществления привода (л.д.50), подсудимый ФИО1 не обнаружен, однако, судебным приставом была установлена телефонная связь со ФИО1, в ходе которой, последний обязался явиться на судебное заседание, назначенное на 2 июля 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2025 года защитник подсудимого – адвокат Хачатрян В.В. пояснил, что подсудимый ФИО1 выходил на связь, сообщив о том, что явится на судебное заседание, отложенное на 2 июля 2025 года.

То есть, из вышесказанного следует, что подсудимый ФИО1 достоверно знал о судебном заседании, отложенном ввиду его не явки на 2 июля 2025 года (данный факт подсудимым в суде апелляционной инстанции не оспаривался).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 2 июля 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился, на повестки (телеграмму), направленные ему по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела ФИО1 не реагирует, по месту жительства отсутствует. 

Таким образом, в связи с принятием судом исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 2 июля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил избранную ему меру пресечения, что является основанием для ее изменения на более строгую. 

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение, не соглашаясь с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 не надлежащего поведения, о чем он давал подписку, и необходимости критической оценки представленных суду материалов дела, при том, что подсудимый не оспаривает свою осведомленность о судебном заседании, назначенном на 2 июля 2025 года. Доводы ФИО1 о том, что 02.07.2025 года он пробыл без сознания в течение 6-8 часов, суд находит надуманными и высказанными им с целью изменения меры пресечения на менее строгую, так как они не подтверждены ни документально, ни свидетельскими показаниями. 

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», из представленных материалов не усматривается. 

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.