Дело № 5-100/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 19 ноября 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

законного представителя потерпевших ФИО4,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы 

<

адрес> ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии не пострадавший, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии не пострадавшего. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры 

<

данные изъяты>: Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № оценивающиеся как легкий вред здоровью; несовершеннолетний Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем левом пассажирском сидении за водителем, ремнем безопасности пристегнут не был, детским удерживающем устройством не пользовался, получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № не повлекшие за собой вреда здоровью; несовершеннолетний Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, по которым согласно заключению эксперта № степень тяжести вреда не определяется. Таким образом, водитель ФИО2 допустил нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы оценены как легкий вред здоровью. С оценкой степени вреда не согласилась, поскольку она до настоящего времени проходит лечение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом лечения, полученного ею после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 при поступлении в лечебно-профилактическое учреждение в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ имелись подкожная гематома лобной области, рваная (ушибленная) рана левой голени. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга», «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных данных, не подтвержден данными клинической и неврологической симптоматики в динамике (при повторных амбулаторных осмотрах неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективной неврологической симптоматики не описано), инструментальным обследованием и учтен как необоснованно выставленный, ввиду чего степень тяжести вреда не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н – в медицинских документах отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Гематома лобной области, рваная (ушибленная) рана левой голени носят травматический характер, возникли от двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов по данным представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют наличие отека в лобной области, признаки кровотечения из раны. Гематома лобной области не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Открытая рана левой голени у Потерпевший №1 повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. 

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия оцениваются как средней тяжести вред здоровью, что может повлечь привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах у суда имеются объективные сомнения в наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, дать должную правовую оценку действиям ФИО2, исходя из добытых по делу доказательств, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении него по указанной части и статье подлежит прекращению, а материал по факту имевшего место ДТП подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, исходя из добытых по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Материал по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ направить в ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, исходя из добытых по делу доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.С. Комлева