Дело № 2-2255/2017 13 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что 01.07.2015 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 г., под 20 % годовых до даты фактического возврата долга.

До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены. Сумма долга по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 5 600 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. - сумма займа, 1 600 000 руб. - сумма процентов по договору займа. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, признание иска выражено в письменном заявлении, которое в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены судом и понятны.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из приобщенного в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика ФИО2, последняя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 600 000 руб., признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик в судебном заседании признала исковые требования, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, основания и последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны ей, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 600 000 руб., потому что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статьи 88 названного Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 17 августа 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 36 200 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей, а всего взыскать 5 636 200 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Волкова