Судья ФИО2 Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО3,

с участием

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО4, и с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, 

<

данные изъяты> судимый:

6 июня 2013 года Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 09 июня 2017 года,

27 мая 2020 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; освобожден по отбытии срока 20 февраля 2021 года;

31 августа 2022 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 02 июня 2023 года освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2022 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы и двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному, срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, 

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2022 года по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 10 августа 2023 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасностьдвижения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял на нем движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, однако вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО4, полагая о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает, что отменяя условно-досрочное освобождение лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, суд ошибочно руководствовался п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, вместо п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, при этом не привел суждение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Просит приговор 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, дополнить суждением о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и его отмене по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит его изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначив более мягкое наказание в виде принудительных работ. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО7, выступление прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника ФИО6, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя ФИО4, не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также данных о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, при этом ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями, употребление каннабиоидов с вредными последствиями», характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведений о ранее совершенных преступлениях и обстоятельствах, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2013 года, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения». 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, оснований не согласиться с ними, с учетом того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для достижения своих целей, у суда не имелось. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, исследовав данные о личности ФИО1 и дав оценку обстоятельствам дела, верно пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения, вместе с тем, отменяя условно-досрочное освобождение лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, вместо п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, и считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора суждением о том, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1, совершение им аналогичного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, того обстоятельства, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условно-досрочное освобождение невозможно сохранить, оно подлежит отмене по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, судом учтены. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поданная по делу апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31 октября2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора суждением о том, что с учетом данных о личности осужденного, совершение им аналогичного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, того обстоятельства, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условно-досрочное освобождение невозможно сохранить, оно подлежит отмене по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Изменить резолютивную часть приговора, указав об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вместо пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7