Дело № 12-75/2025

91MS0083-01-2025-001552-45

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-84-260/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно и немотивированно пришел к выводу о неуважительности неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения судебного заседания ФИО1 находилась на лечении у врача ортопеда-травматолога в 

<

адрес>, выражала желание участвовать в судебном заседании, однако, мировой судья рассмотрел дело в судебном заседании, минуя отсутствие доказательств и игнорируя нормы материального и процессуального права. Судья необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО1, не дав им надлежащей оценки. Также не дана надлежащая и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с противоправными действиями ФИО3, связанные с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 Также ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием между ними общения, при этом в отношении свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися друзьями ФИО3, такие выводы мировым судьей не сделаны. Показания ФИО15 имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, однако, они также отвергнуты мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении - ФИО1 и её защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что летом 2025 года она находилась со своими внуками на детской площадке, между ее внучкой и дочерью ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 подбежала к внучке ФИО3 и оттолкнула её, после чего подбежала ФИО3 и огородила свою внучку от ФИО1 толкнув её, после чего ФИО1 высказала в адрес ФИО3 словесные оскорбления в неприличной форме. Поданную ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи просила рассмотреть на усмотрение суда.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 – в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказала оскорбления, а также нецензурную брань в адрес ФИО3, чем унизила честь и достоинство ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком, что было установлено мировым судьей в деянии ФИО1 на основании исследованных материалов дела, представленным в дело доказательствам,

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором 

<

адрес> Республики Крым, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указанные лица последовательно рассказали о высказывании ФИО1 в адрес ФИО3 оскорбительных слов и выражений, указанные объяснения согласуются между собой; справкой по определению лексических значений слов и выражений, согласно которой, перечисленный ФИО3 слова и выражения, высказанные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, являются грубым нарушением речевой этики, угрозой психическому состоянию оскорбляемого и которые можно расценивать как унизительные выражения.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы относительно того, что в момент проведения судебного заседания ФИО1 находилась на лечении у врача ортопеда-травматолога в 

<

адрес>, выражала желание участвовать в судебном заседании, однако, мировой судья рассмотрел дело в судебном заседании, минуя отсутствие доказательств и игнорируя нормы материального и процессуального права, суд отклоняет, поскольку, ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания была извещена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, при этом при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей учтено, что из приложенной к ходатайству справки не следует, что ФИО1 не могла участвовать в судебном заседании, находилась на стационарном лечении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в соответствии с процессуальными нормами.

Кроме того, судом при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что врач ФИО14 для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в 

<

адрес> не обращался, в специализированном реестре медицинских работников не состоит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, отклонение указанных показаний в обжалуемом постановлении мотивированы, доказательств обратного суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения также доводы жалобы о существенных противоречия в показаниях ФИО3, показания потерпевшей носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО13, приняты во внимание мировым судьей. Заинтересованность указанных свидетелей в оговоре ФИО1 в ходе производства по делу мировым судьей не установлена, не подтверждена и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО15

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку он не был очевидцем событий, вменяемых ФИО1 в вину в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 также не принимаются во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении мировым судьей изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного кодекса. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М. Дмитриев