Дело № 1-44/2024 (48RS0003-01-2024-000155-52)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 23 января 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Смольянинова С.А.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 подозревается в том, что он в августе 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе ул. Вермишева г. Липецк, более точный адрес в ходе следствия не установлен, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, игровую консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: № с целью модификации и блокировки программной защиты. 

Так он в период времени с 12 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации путем блокирования компьютерной информации, осознавая, что правообладателем оригинальной игровой консоли Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: № является компания «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.», в нарушение положений ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной ответственности в Российской Федерации, в нарушение положений главы «Авторское право» Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в нарушение лицензионного соглашения на системное программное обеспечение системы «Playstation 3» (Плейстейшен 3), в нарушение условий использования программ компании «Сони Интерэктив тертейнмент Инк.», с использованием имеющихся познаний, а также установленных ранее неизвестным лицом, на игровую консоль консоли «Sony РlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, вредоносных компьютерных программ, 

<

данные изъяты>, предназначенных пускать нелицензионную продукцию, полученную из неофициальных источников, в обход средств защиты разработчиков, а также для санкционированного доступа и внесения изменений в системное программное обеспечение игровых консолей «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) путем блокировки (нейтрализации) встроенных в игровую приставку средств защиты компьютерной информации, а именно отключения проверки цифровой подписи, так как программное обеспечение 

<

данные изъяты> отключает системную защиту проверки цифровой подписи запускаемых приложений на игровой консоли, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем несанкционированной установки на игровую консоль Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, нелицензионных программ и продуктов, а именно:

- 12 октября 2023 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, установил видео игру «The Last of Us Demo»;

14 октября 2023 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, установил видео игру «infamous Demo»;

- 15 октября 2023 года, в неустановленное входе предварительного следствия время, установил видео игру «The Amazing Spider-Man 2».

Таким образом, ФИО1, нарушил исключительные права компании «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.», а также нанес вред ее деловой репутации.

Кроме этого, он же, имея умысел, направленный на использование вредоносной программы МУД, действуя из корыстных побуждений, в августе 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе ул. Вермишева г. Липецка, более точный адрес в ходе следствия не установлен, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, игровую консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, с целью модификации и блокировки программной защиты. 

Далее он, не позднее 17 октября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через установленный следствием интернет сайт, с использованием имеющихся знаний, а также установленных ранее неизвестным лицом, на игровую консоль консоли Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, вредоносных компьютерных программ, 

<

данные изъяты>, предназначенных запускать нелицензионную продукцию, полученную из неофициальных источников, скачал вредоносную компьютерную программу: 

<

данные изъяты>, позволяющую запускать игры, а также устанавливать PKG- образы на внутренний жесткий диск игровой консоли, полученную из неофициальных источников, в обход средств защиты разработчиков, а также для несанкционированного доступа и внесения изменений в системное программное обеспечение игровой консоли «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) путем блокировки (нейтрализации) средств защиты компьютерной информации, после чего осуществил её установку на игровую консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, в целях нейтрализации программно-технических средств защиты информации, примененных производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов. 

Далее он, имея умысел, направленный на распространение вредоносных программ МУД, действуя из корыстных побуждений, решил за вознаграждение осуществить продажу игровой консоли «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, с модифицированным программным обеспечением, и имеющимися в ней компьютерными вредоносными программами (компьютерной информацией), предназначенными для блокировки (нейтрализации) средств защиты и воспроизведения нелицензионной продукции, правообладателем которой является компания «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.». Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распространение вредоносной программы МУД, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1, разместил на странице сайта «Avito.ru», объявление о продаже приставки «Sony PlayStation 3», (с установленной на ней программным обеспечением, имеющее функционал, позволяющий блокировать системную защиту игровой консоли «Sony PlayStation 3»).

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 октября 2023 года в 12 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, встретился с ФИО8 которому сообщил, что игровая консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3) имеет модифицированное программное обеспечение, позволяющее запускать нелицензионные игры, после чего, осознавая, что правообладателем оригинальной игровой консоли «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), «MODEL NO. СЕСН-4208С», serial: №, является компания «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.», в нарушение положений ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в нарушение положений главы 70 «Авторское право» Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение лицензионного соглашения на системное программное обеспечение системы «Playstation 3» (Плейстейшен 3), в нарушение условий использования программ компании «Сони Интерэктив Интертейнмент к.», передал ФИО8 участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», игровую консоль «Sony PlayStation 3» (Сони ПлейСтейшен 3), serial: №, с внесенными изменениями, за что получил от ФИО8 денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, таким образом, ФИО1 нарушил исключительные права компании «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк.», а также нанес вред ее деловой репутации. 

Следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1, поскольку он совершил преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем внесения денежных средств в размере 500 рублей в «Фонд народной поддержки участников СВО», принес извинение потерпевшей стороне.

Следователь ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Следователь ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Смольянинова С.А. поддержали заявленное ходатайство. Просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Зюзин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа, просил его размер определить в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, холост, детей не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительного взноса в размере 500 рублей в «Фонд народной поддержки участников СВО», а также направления в адрес потерпевшей стороны письма извинительного характера.

Также из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении вышеуказанных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1, а также его защитник, прокурор, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, а также загладил вред, причиненный преступлениями, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в отношении него с освобождением от уголовной ответственности за содеянное, а также назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа и определении его размера, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, в которых подозревается ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья его близких родственников, положения ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей, соответственно, размер судебного штрафа не может быть более 150 000 рублей; санкция ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказания в виде штрафа. 

Поскольку судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, суд полагает необходимым размер судебного штрафа, исходя их вышеуказанных данных, определить подозреваемому ФИО1 в размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает его назначение как налагаемое денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Поскольку в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя он может быть отменен, а он привлечен к уголовной ответственности, вопрос о судьбе вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Смольяниновой С.А., в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подозреваемого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или частично суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: ИНН 

<

***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделении г. Липецк, БИК 014206212, КБК 18811621040016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа – 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные защитнику Смольяниновой С.А. за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий