Председательствующий: Каргаполов И.В. № 22-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Синиченковой Е.В. 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении гособвинитель Хлебков С.Ю. находит приговор незаконным в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь, что при назначении ФИО1 наказания судом обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, указывает, что ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней. В связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В деле имеются возражения осужденной ФИО1 и адвоката Сычева А.Л., в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены и ей понятны последствия производства дознания в такой форме. (л.д. 77). Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом, подсудимой было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, у государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке не имелось. 

Впоследствии, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор постановлен с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. 

При таких обстоятельствах, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, в данном случае соблюдены.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение в отношении нее положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивированы со ссылкой на обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

При этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ применяется при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако таковых обстоятельств по делу не установлено, вследствие чего применение судом ч.1 ст.62 УК РФ не основано на законе, в связи с чем суждение об учете данных положений подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, исключение из приговора применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не влечет за собой автоматического усиления назначенного ФИО1 наказания, тем более, что оно по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: