50RS0039-01-2020-006089-16

Именем Российской федерации

Решение

02 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Соломатиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2020 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем в отношении: земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ганусово, уч. 79в; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> он приобрел указанные земельные участки по договорам купли-продажи, заключенных с ФИО1, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области, при приобретении земли он (истец) не обладал сведениями о том, что указанные земельные участки являются спорными, они не были обременены, сделка соответствовала всем признакам ее действительности и обстоятельств усомниться в представленных Продавцом правоустанавливающих документов не было, однако 18.06.2019г. были вынесены решения Раменского городского суда Московской области по делу 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данные участки, а ему разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем указанной земли.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 72). Его представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 51-52) поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица Комитет лесного хозяйства Московской области ФИО6 по доверенности (л.д. 74) в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску (л.д. 75-77), ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению земли и отсутствие у них признаков действительности. 

Представитель 3-их лиц Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 54).

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решениями Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер> и от 

<

дата>. по делу 

<

номер> по искам прокурора в интересах государства в лице ТУ ФА по управлению гос. имуществом либо в лице м.о. Раменский муниципальный район Московской области, признаны недействительными договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ганусово, уч. 83; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированное право собственности на данные земельные участки за ФИО2 прекращено, данные земельные участки были истребованы у ФИО2 из незаконного владения. 

В решении суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> дополнительно был рассмотрен встречный иск и постановлено: встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> –оставить без удовлетворения.

Решения вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного спора суд исходит из установленных вышеуказанными решениями Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер> и от 

<

дата>. по делу 

<

номер> обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке судом.

Определением суда от 

<

дата>. производство по делу по иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> –было прекращено за повторностью обращения в суд.

Исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем в отношении: земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Принимая вышеуказанные решения от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, от 

<

дата>. по делу 

<

номер> и от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по купле-продаже земельного участка, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа, при этом первичная сделка купли-продажи земельного участка, признана недействительной без применения последствий ее недействительности, а право собственности приобретателя признано отсутствующим.

Таким образом, заявленные требования истца о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества не основаны на законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому вне зависимости от того, является ли он добросовестным или недобросовестным приобретателем, спорное недвижимое имущество было изъято, отсюда предъявленные ФИО2 в качестве самостоятельного иска требования о признании его добросовестными приобретателем земельных участков не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.09.2020г.