УИД 59RS0008-01-2023-002146-22

Дело № 33-10333/2025 (2-23/2024, 13-982/2025)

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания имущество должника

по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2025 ФИО3 было отказано в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания имущество должника.

27.05.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 535 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2025 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 385000 рублей, а также расходов, связанных с апелляционным обжалованием данного определения, в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на необоснованное исключение из представительских расходов суммы расходов в размере 30000 рублей, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 20.09.2023, немотивированное снижение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 240000 рублей.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца частная жалоба на определение не подана, доводы отзыва ФИО3 о несогласии с определением суда оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам истца с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи настоящей частной жалобы ответчиком не пропущен с учетом даты передачи частной жалобы в почтовое отделение – 04.10.2025 (л.д. 142 том 5).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1502891 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15714,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024 решение было отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2025 решение было отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в конечном итоге спор разрешен полностью в пользу ответчика.

Суд, установив, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом она является стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение суда, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее заявления.

Суд, придя к выводу о разумности и обоснованности представительских расходов в размере 240 000 рублей, взыскал их с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 535000 рублей ФИО2 были представлены договор об оказании юридических услуг № ** от 23.06.2023, заключенный с К., предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края по делу № 2-2501/2023 по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2023, № 2 от 22.09.2023, № 3 от 29.11.2023, № 4 от 27.01.2024, № 5 от 02.04.2024, № 6 от 06.08.2024, № 7 от 02.10.2024, № 8 от 25.12.2024, № 9 от 30.01.2025, № 10 от 23.05.2025; акты об оказанных услугах № 1 от 20.09.2023, № 2 от 05.10.2023, № 3 от 06.10.2023, № 4 от 14.12.2023, № 5 от 25.03.2024, № 6 от 21.08.2024, № 7 от 31.10.2024, № 8 от 27.02.2025; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.06.2023, № 5 от 21.09.2023, № 6 от 22.09.2023, № 8 от 29.11.2023, № 1 от 23.01.2024, № 3 от 02.04.2024, № 6 от 09.08.2024, № 7 от 02.10.2024, №9 от 25.12.2024, № 1 от 27.02.2025, № 4 от 23.05.2025. Оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру представлены суду (л.д. 198-210, 242-244 том 4).

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных представительских расходов несостоятельны, поскольку соответствующие мотивы судом приведены в обжалуемом определении.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, а потому верно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности представительства по делу, категории и длительности рассматриваемого дела, результатов работы представителя (в том числе, в рамках отдельных процессуальных действий), итогов рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости.

Представление интересов ФИО2 осуществляла К. на основании доверенностей от 20.01.2021, 04.03.2024 (л.д.88, 221 том 1), с которой был заключен договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

Объем оказанных представителем услуг указан сторонами в актах об оказании услуг.

Суд обоснованно исключил из объема взыскиваемых с проигравшей стороны представительских расходов «гонорар успеха» представителя в размере 150000 рублей, предусмотренный дополнительным соглашением №6, что соотносится правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1 (535000-150000=385000).

Суд верно принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из актов оказанных услуг следует, что представителем в качестве самостоятельных указаны услуги по изучению документов, ознакомлению с материалами дела, направлению в суд и другим лицам процессуальных документов, изготовлению копий, подготовке к судебным заседаниям, изучению судебной практики и вынесенных судом судебных актов, при том, что данные услуги самостоятельными не являются и входят в объем услуг по устному и письменному представительству в суде (подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях).

Представителем подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба, заявление об исправлении описки в апелляционном определении, возражения на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, а также ряд ходатайств технического характера (об отложении заседаний, об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей).

Представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (разной продолжительности), а также в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек.

С учетом объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 385000 рублей чрезмерными.

Из материалов дела следует, что подготовленные представителем процессуальные документы по существу спора не были осложнены правовым обоснованием, сводились к индивидуальной интерпретации обстоятельств, являющихся предметом спора, не являлись значительными по объему (1-5 стр.). Ходатайства об отложении заседаний, об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей носили технический характер. При этом, из семи судебных заседаний по существу спора, два заседания не превышали по длительности 30 минут.

Обоснованно были исключены расходы на представительские услуги, связанные с составлением ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, подачей и рассмотрением частной жалобы на определение суда от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 20.09.2023 представителем ответчика К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 169 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.172-173 том 1).

На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2023 была оставлена без удовлетворения (л.д. 73-76 выделенного по частной жалобе материала № 2-2501/2023).

Учитывая нерезультативность представительской работы в рамках этого обособленного процессуального вопроса, проигрыш стороны ответчика по спору о подсудности дела, оснований для взыскания этих сумм с истца не имеется.

Таким образом, принимая во внимание длительность производства по делу, большой объем материалов дела, обжалование судебного акта в вышестоящие суды, повторное апелляционное рассмотрение дела, категорию спора и объем оказанных услуг суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 240000 рублей, из которых 120000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 80000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (по 40000 рублей за первое и второе апелляционное рассмотрение с учетом исправления описки), 10000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, 30000 рублей за представительство по вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда от 04.09.2025 не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ее составлению также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Судья: подпись