УИД 61OS0000-01-2024-001237-60

Дело № 3а-531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Шикуля Е.В. 

при секретаре Саркисян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ростовской областной суд через мирового судью судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 160 354,58 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение сроков при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-9-2669/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года о возврате возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 24 апреля 2023 года. 

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих, по мнению административного истца, о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, указано на несвоевременное размещение информации об отложении судебного заседания и дате рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года, невручение копии апелляционного определения от 26 февраля 2024 года на дату обращения в суд с настоящим административным иском.

Общий срок судопроизводства административный истец исчисляет с момента вынесения определения от 26 февраля 2024 года по 4 сентября 2024 года (дата подачи административного иска в суд). Административный истец полагает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок лишена права на подачу кассационной жалобы на определение суда от 26 февраля 2024 года.

Одновременно ФИО2 просила восстановить срок подачи административного искового заявления, указывая на несвоевременное направление копии апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, осуществление ухода за отцом-инвалидом 1 группы в течение 3-х лет, прохождение с февраля 2024 года комиссии по определению инвалидности, проживание в отдаленной сельской местности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на административное исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-9-2669/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). Срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (пункт 30).

ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в электронном виде через мирового судью 4 сентября 2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд (последний судебный акт по делу принят 26 февраля 2024 года).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает незначительность его пропуска (9 дней), несвоевременное возвращение мировому судье материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции и направление копии апелляционного определения сторонам по делу, что объективно исключало возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависело от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки. 

Согласно части 3 и части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи заявления о вынесении судебного приказа).

На основе исследованных материалов гражданского дела № 2-9-2669/2023 судом установлено, что 24 апреля 2023 года мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0528-Р-7739776440 в размере 158 172,85 и судебных расходов с размере 2 181,73 руб. 

В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-9-2669/2023 года от 24 апреля 2023 года, что соответствует требованиям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С целью реализации права должника представить возражения относительного исполнения судебного приказа 24 апреля 2023 года ФИО2 направлена копия судебного приказа, однако судебное заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 мая 2023 года и выдан 7 июня 2023 года для исполнения.

16 ноября 2023 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года возражения ФИО2 относительного исполнения судебного приказа возвращены в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока их подачи.

22 ноября 2023 года копия определения мирового судьи от 21 ноября 2023 года направлена ФИО2 для сведения в соответствии с требованиями статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2023 года ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, 11 декабря 2023 года подала частную жалобу на определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года. В этот же день мировым судьей направлено сторонам по делу извещение о подаче частной жалобы на определение и предоставлен срок подачи возражений до 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Действия мирового судьи после получения частной жалобы на определение от 21 ноября 2023 года и сроки их совершения согласуются с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев (часть 4 статьи 333, статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2023 года возбуждено производство по частной жалобе, назначено дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 31 января 2024 года.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, судебное заседание, назначенное на 31 января 2024 года, отложено на 26 февраля 2024 года в связи с болезнью судьи.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Мировому судье гражданское дело возвращено 11 сентября 2024 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 24 апреля 2023 года по дату вынесения апелляционного определения 26 февраля 2024 года, составила 10 месяцев 2 дня.

В рамках обозначенного периода мировым судьей вынесен судебный приказ с соблюдением срока, задержек по направлению сторонам извещения о вынесении судебного приказа, копии определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, направлению дела в суд апелляционной инстанции, судом не выявлено.

При этом срок со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа до дня его вынесения не затрагивает права должника с учетом особенностей приказного производства, не предусматривающего проведение подготовки к судебному разбирательству, судебного заседания и вызов сторон, направления ответчику копий заявления взыскателя и приложенных к нему документов.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела с учетом специфики приказного производства и поведения административного истца, суд установил, что должник ФИО2 воспользовалась правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа через 5 месяцев 29 дней после даты, с которой считается должник извещенным о вынесении судебного приказа (дата возврата почтовой корреспонденции за истечением срока 17 мая 2023 года).

Период со дня обращения ФИО2 с возражениями относительно исполнения судебного приказа до принятия последнего судебного акта по гражданскому делу составил 3 месяца 10 дней, из которых 5 дней дело находилось в производстве мирового судьи (с 16 ноября 2023 года по 21 ноября 2023 года), а 2 месяца - на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (с 26 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года).

Продолжительность рассмотрения мировым судьей ходатайства о восстановлении срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа не содержит признаков нарушения требований разумности срока.

На стадии апелляционного производства сроки рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года соблюдены.

Таким образом, признаков нарушения требования разумного срока по указанному гражданскому производству, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Принимая во внимание порядок исчисления общей продолжительности срока гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о присуждении компенсации, несвоевременность размещения на сайте суда информации о движении дела, задержка в направлении гражданского дела мировому судье после рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года, а также длительное невручение копии апелляционного определения сторонам по делу, не подлежат судебной оценке в рамках разрешения настоящего административного дела по существу, поскольку являются предметом проверки при разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска о присуждении компенсации и вопроса о соблюдении срока подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках гражданского дела.

Суд отмечает, что согласно сообщениям мирового судьи и районного суда, правом на кассационное обжалование определения мирового судьи от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения от 26 февраля 2024 года ФИО2 не воспользовалась.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для взыскания компенсации в соответствии с Законом о компенсации отсутствуют. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2024 года

Судья Е.В. Шикуля