61RS0007-01-2024-000018-23

№ 5-8\2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 января 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., с участием ФИО1 и адвоката Ратиани И.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Азербайджана, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, суд –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, 08 января 2024 года, в 00 часов 28 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не оспаривал.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудников полиции;

- объяснениями свидетелей;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела;

- протоколом о доставлении;

- протоколом о задержании;

- протоколом личного досмотра;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.01.2024 года, которым зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации. Женат. Жена является гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, жену гражданку Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде административного ареста, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое ) суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут 07 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: