РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Шатских В.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2848/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области ОСП Центрального района города Тулы и составлена опись имущества в квартире 

<

адрес>, на основании исполнительного листа, должник ФИО2 (ответчик), который по вышеуказанному адресу имеет временную регистрацию и в настоящее время не проживает.

Указанное в акте описи имущество принадлежит ей (ФИО1), в квартире она проживает одна, вещей ответчик там нет.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, без предупреждения и в отсутствие должника.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор 

<

данные изъяты> черно-серого цвета стоимостью 3000 руб., утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> серо-красного цвета стоимостью 2000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1500 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 1500 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является 

<

данные изъяты>», должником – ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор 

<

данные изъяты> черно-серого цвета стоимостью 3000 руб., утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> серо-красного цвета стоимостью 2000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1500 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 1500 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1000 руб.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что она, а не должник по исполнительному производству ФИО2, является собственником спорного имущества.

Судом установлено, что имущество: телевизор Samsung cs29z30/cs-29241/cs-29245 черно-серого цвета стоимостью 3000 руб., утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> серо-красного цвета стоимостью 2000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1500 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 1500 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1000 руб., принадлежит на праве собственности ФИО1, а не ответчику ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, о чем свидетельствует написанное и приобщенное к протоколу судебного заседания заявление о признании заявленных требований в полном объеме, а также что ФИО1 является собственником спорного имущества, при этом должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Тулы УФССП России по Тульской области не является, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а именно: телевизор 

<

данные изъяты> черно-серого цвета стоимостью 3000 руб., утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> серо-красного цвета стоимостью 2000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1500 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 руб., телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года

Председательствующий