Дело № 2а - 138 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

при секретаре Родиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район к Территориальному отделению надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области, Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным п. 2 предписания начальника территориального отделения надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Территориальному отделению надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области, Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным п. 2 предписания начальника территориального отделения надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области.

Судом в качестве административного ответчика для участия в деле было привлечено Главное управление МЧС России по Костромской области.

В судебном заседании представитель Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района 

<

адрес> и Нейский район ФИО1 заявление поддерживает по доводам, указанным в нем. Здание школы введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, они в нем ничего не реконструировали и не собирались реконструировать. В ДД.ММ.ГГГГ году проходила проверка госпожнадзора, нарушений выявлено не было. Помимо этого школа каждый год проходит приемку перед началом учебного года, и ни разу данное нарушение не было выявлено. Предостережение выписывалось при предшествующем директоре. Подписи директора на данном предостережении нет. Когда учебный год уже начался, школа прошла очередную приемку, нарушений не было. Это было предостережение, а не предписание. Все пункты данного предостережения, кроме данного, были устранены. Предписание 6.1.1 также было выполнено (кроме данного пункта) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отчет был предоставлен (фото, документы). 

Представитель Административного ответчика Территориальное отделение надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Административный ответчик начальник территориального отделения надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Костромской области в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что начальником территориального отделения надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. 5.11 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п.4 ст. 4, ст. 5 и ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в виде применения горизонтальной печной дымовой трубы с уклоном 90 градусов и уступом более 1 метра.

Из материалов дела следует, что здание Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район введено в эксплуатацию в 1912 году.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район, чье здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, вменяют нарушение требований СНиП 41-01-2003, введенного в действие 1 января 2004 года, а также п. 5.11 Свода правил 7.13130.2013 введенных в действие 21 февраля 2013 года, то есть значительно позднее введения в эксплуатацию данного здания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Кроме того, Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 утвержден Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в котором пунктом 1.1. предусмотрена область применения: настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в том числе туда включен и п. 5.11.

В письме МЧС РФ от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие различных СНиПов правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Также в материалах дела имеются акты проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым нарушений пожарной безопасности в Солтановской основной общеобразовательной школе муниципального района г. Нея и Нейский район выявлено не было.

Исходя из того, что здание Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и с 2004 года до настоящего времени в зданиях не проводилась реконструкция или капитальные ремонты здания в целом, поэтому приведение печного отопления на первом этаже в соответствие с новыми нормативами возможно только при условии реконструкции зданий или капитального ремонта зданий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район к Территориальному отделению надзорной деятельности Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области, Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное начальником территориального отделения надзорной деятельности и ПР Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО2 в отношении Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район - удовлетворить.

Признать, пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное начальником территориального отделения надзорной деятельности и ПР Нейского района управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО2 в отношении Муниципального образовательного учреждения Солтановская основная общеобразовательная школа муниципального района г. Нея и Нейский район, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Верховский А.В.