К делу № 2-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 в размере 548 907,99 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме – 244 666,11 руб., задолженность по процентам в сумме – 294 539,88 рублей, задолженность по штрафам в сумме 9 702,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8689,08 руб. А всего 557 597,07 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор 

<

***> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 245 000 рублей на срок 47 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 245 000 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 14.08.2014 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из ст. 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года между ответчиком ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 244 666 рублей 11 копеек, а также задолженности по процентам в сумме 294 539 рублей 88 копеек. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовался правом, предусмотренным кредитного договора и был заключен договор уступки прав требования № У 77-18/1342 с ООО «Филберт», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписью в п.2.13 согласии заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), без замечаний и оговорок. 

Так, должник не предъявлял ОАО «Лето Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить в Банк заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. 

На основании договора уступки требований (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 г., впоследствии ООО «Филберт» направлял должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, заключенного между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), право требования по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 года заключенного между должником и ПАО «Почта Банк» ( ранее- ПАО «Лето Банк»). На дату перехода права размер задолженности по кредитному договору составлял 548 907 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 14.08.2014 года, в полном объеме. 

Судом установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также оплата не производилась и на основании акта приема – передачи прав от 26.10.2018 года, по договору уступки прав, период просрочки по вине заемщика фактически составил по 19.06.2018 года и составляет - 548907,99 руб., а именно: задолженность по кредитному договору - 244 666,11 руб., задолженность по процентам – 294 539 рублей 88 копеек; задолженность по штрафам – 9 720 рублей 07 копеек.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Кредитным Договором п.2.6 установлено, что количество платежей 46. Периодичность- Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет 13200 рублей.

Как следует из искового заявления, начала просрочки по уплате задолженности является 14.01.2015 года. Что так же подтверждается выпиской по счету заемщика. Данный факт представителем ответчика признается и не оспаривается.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, поступило в суд 12 декабря 2018 года. Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 12 декабря 2015 года.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 12 декабря 2015 года.

Таким образом, подлежат взысканию сумма основного долга в размере 158 400 рублей = (13200 руб. x 12 мес.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что имело место невыполнение кредитором обязанности по возврату кредитного долга, период просрочки по вине заемщика, суд полагает правильным снизить размер (неустойки) штрафа. В связи с чем, (неустойка) -задолженность по штрафам, за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению до 5 200 рублей.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8689 рублей 08 копеек. Исходя из исковых требований в размере 540 405 рублей 99 копеек.

Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 158 400 рублей, следовательно, сумма госпошлина подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 368 рублей. 

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4 321 рубль 08 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 г. и процентам в размере 158 400 рублей, задолженность по штрафам в размере 5 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины РФ в размере 4 368 рублей, а всего 167 968 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4 321 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: Судья О.В.Жуков