РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017г. г.Кропоткин 

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

При секретаре Маркиной С.В.,

С участием административного правонарушителя ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08.11.2017г. государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по кавказскому району ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, при этом пояснил, что 10.10.2017г. в 16ч.25мин. в ходе надзора за дорожным движением на ж.д. переезде, расположенном в г.Кропоткине на ул.Красной 1, машинист управляя тепловозом, находился на железнодорожном переезде, когда, положение шлагбаума было открыто и не работала светофорная сигнализация, умышленно создавая помехи в дорожном движении, что нарушает требование п.п.1.5 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Поясняет, что 10.10.2017г. перед началом маневровых работ он (являясь составителем поездов), сначала включил красный запрещающий сигнал светофора, а затем вручную перевел шлагбаум в закрытое положение. В результате непредвиденной ситуации шлагбаум самопроизвольно открылся (вырвало удерживающий фиксирующий шлагбаум крюк), однако запрещающий красный сигнал светофора продолжал гореть. Указывает, что приоритетным является светофор, а не шлагбаум, шлагбаум является дублирующим устройством, в связи с указанным, считает, что не создал никаких помех для движения ТС. Водители обязаны руководствоваться запрещающим сигналом светофора. Просил удовлетворить его жалобу в полном объеме. 

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ, устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно комментариям указанного пункта ПДД, в абз. 1 п. 1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких - либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД. Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, ибо направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения. Она в полной мере соотносится с диспозициями ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 267 УК РФ. В абз. 2 п. 1.5 ПДД говорится о повреждении покрытия дорог. Под таким повреждением следует понимать разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.). Большие помехи для движения создает и загрязняет дороги выезд на них колесных тракторов, грузовых автомобилей с грунтовых и проселочных дорог, особенно во время выпадения осадков (дождя, снега и т.п.). Помеха, созданная по неосторожности (упавший на проезжую часть предмет, автомобиль, неожиданно остановившийся из-за технической неисправности, и т.п.), должна быть без промедления устранена создавшим ее, ибо эта помеха автоматически может создать аварийную ситуацию и привести к ДТП. На транспортном средстве, которое само стало источником помехи, необходимо включить аварийную сигнализацию, а также оградить это транспортное средство знаком аварийной остановки. Необходимо принимать активные действия самому для устранения помех на дороге либо через других лиц сообщить о случившемся на ближний пост ДПС ГИБДД.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из административных материалов и установлено в судебном заседании, 26.10.2017г. государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что на ж.д переезде в г.Кропоткине на ул.Красной 1 совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, а именно разрешил проследование маневрового состава через переезд, при этом должным образом не остановил движение автотранспорта путем закрытия шлагбаума, чем умышлено создал помехи для движения ТС.

Постановлением инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 от 08.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «МЭЗ примыкающим к станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, утвержденного Ген.директора ООО «МЭЗ» - перед нерегулируемым переездом. Находящимся между стрелками « 229 и 239, составитель поездов обязан остановить маневровый состав. У переезда маневровый состав встречает ответственный работник, назначенный приказом директора, очищает желоба переезда, закрывает шлагбаум, останавливает движущий через переезд автотранспорт и после этого разрешает проследование маневрового состава через переезд до ворот предприятия. Составитель поездов ст. Кавказская, получив разрешение на проследование переезда, сходит с подножки вагона, убеждается в отсутствии транспорта. Проходит пешком проезжую часть и из безопасного места дает команду машинисту на дальнейшее движение. После проследования маневрового состава через переезд ответственный работник открывает шлагбаум для автотранспорта.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом РФ об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения. 

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10 КоАП РФ.

При принятии решения по данному делу об административном правонарушении должностное лицо должно было учесть все доказательства виновности либо не виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание в оспариваемом постановлении, что сделано небыло. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении требования п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 выполнены небыли.

Кроме того, в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, что предусмотрено п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административное взыскание применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по кавказскому району ФИО2 № № от 08.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения. 

Судья