Дело №2-2282/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Жаворонкине В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились всудс настоящим иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками изолированного жилого помещения – 3-х комнатной 

<

адрес> общей площадью 62,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истцов на долю (по 1/3 на каждого) в праве собственности на квартиру подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность гражданина от 09.04.1997 г., актом оценки общей стоимости квартиры (дома, части дома) от 09.04.1997 № 10886, регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 21.04.1997 № 787/24, справкой бюро технической инвентаризации от 21.04.1997 № 65а-38.

В 1994 году истцы с целью улучшения качества жилого помещения произвели перепланировку квартиры, а именно: между помещением № 2 (коридор) и помещением № 3 (кухня) демонтирована перегородка, не являющаяся несущей конструкцией, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 05.06.2018 года.

После перепланировки квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2018 г. площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 65,0 кв.м; общая площадь - 62.5 кв.м, в том числе жилая - 38.4 кв.м, подсобная - 24,1 кв.м; холодные помещения – 2,5 кв.м.

В части объемно-планировочного и конструктивного решения помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, требованиям безопасности и долговечности, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан.

Истцы осуществили перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания перепланировки жилого помещения самовольной.

27 июня 2018 г. истцы обратились в администрацию Советского района города Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки квартиры, однако в полученном ответе им было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просят суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение- 3-х комнатную 

<

адрес> общей площадью 62,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенную по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание явились истцы ФИО2 и ФИО1, действующая также на основании доверенности от 16.06.2018 года в интересах ФИО3, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, также заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 15300 рублей, в том числе: на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении в иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также просила отказать в связи с отсутствием оснований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность гражданина от 09.04.1997 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом оценки общей стоимости квартиры (дома, части дома) от 09.04.1997 № 10886, регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 21.04.1997 № 787/24, справкой бюро технической инвентаризации от 21.04.1997 № 65а-38.

Как видно из материалов дела, 

<

адрес> до перепланировки состояла из следующий помещений: №1 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; №2 (коридор) площадью 2,4 кв.м.; №3 (кухня) площадью 8,4 кв.м.; №4 (жилая комната) площадью 17,0 кв.м.; №5 (жилая комната) площадью 10,0 кв.м.; №7 (туалет) площадью 1,0 кв.м.; №6 (ванная) площадью 2,6 кв.м.; №8 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м.; №9 (коридор) площадью 3,4 кв.м.; лоджия площадью 2,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 16.03.2007 года.

Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа несущей перегородки, разделяющей коридор №2 и кухню №3, увеличена площадь кухни №2-3 до 10,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2018 года вышеуказанная квартира состоит из следующих помещений: №1 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; №2-3 (кухня) площадью 10,9 кв.м.; №4 (жилая комната) площадью 17,0 кв.м.; №5 (жилая комната) площадью 10,0 кв.м.; №7 (туалет) площадью 1,0 кв.м.; №6 (ванная) площадью 2,6 кв.м.; №8 (жилая комната) площадью 11.4 кв.м.; №9 (коридор) площадью 3,4 кв.м., лоджия площадью 2,5 кв.м., имеет общую площадь 65,0 кв.м. с учетом лоджии, в том числе жилую площадь 38,4 кв.м.

В результате перепланировки и переустройства произошло изменение общей площади квартиры на 0,1 кв.м.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По вопросу сохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истцами было получено письмо с исх. № 59-28-3691 от 29.06.2018 года, в котором по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было разъяснено право истцов на обращение в суд. 

В вязи с не предоставлением истцами к исковому заявлению доказательств соответствия самовольно выполненной перепланировки жилого помещения требованиям безопасности, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № 0650/10/18-СТЭ от 02.10.2018 г., выполненному экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» несущие конструкции 

<

адрес> соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выполненная перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не влияет на несущие конструкции жилого дома и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФзаключениеэкспертадлясуданеобязательнои оцениваетсясудомпо правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФсудоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права,заключение экспертане обязательно длясуда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключениеэкспертасделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данномузаключениюусудане имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, а также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в жилом помещении является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то помещение жилого дома подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Рассматривая заявление истцов о взыскании с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 15300 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не оспаривала прав истцов, исковые требования в отношении спорного объекта не предъявляла.

В данном случае речь идет о самовольной перепланировке и переоборудовании жилого помещения истцами, которое в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в указанном виде только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Администрация Советского района не является субъектом правоотношений, поскольку сохранение объектов недвижимого имущества, в данном случае квартиры, с самовольно произведенной перепланировкой не отнесено к компетенции Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Материально-правовой спор между истцами и администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону отсутствует, поскольку необходимость разрешения спора в суде была связана лишь с незаконностью действий самих истцов, которые самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвели перепланировку и переоборудование жилого помещения.

Таким образом, истцы самостоятельно выбрали способ защиты своего права и предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, заявленные ими требования о взыскании с Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону понесенных ими судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,0 кв.м. (с учетом лоджии), в том числе жилой площадью квартиры 38,4 кв.м., подсобной- 24,1 кв.м., холодные помещения- 2,5 кв.м.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с администрации Советского района г.Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 15300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья В.С. Рощина