уг.д. № 1-374/2018

(следственный № 11801950003000626)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 сентября 2018 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитников – адвокатов Лукиной Э.Ю., Шимловского А.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года в период времени с 04 часов 33 минут до 06 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе *** ***, предложил ФИО1, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно находившегося на указанном месте мопеда марки ***, принадлежащего Р.В.Н. На предложение ФИО4 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

13 мая 2018 года в период времени с 04 часов 33 минут до 06 часов 00 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя автомобильный ключ, завел двигатель мопеда марки ***, стоявшего во дворе ***, после чего сел на вышеуказанный мопед и уехал на нем от вышеуказанного дома. ФИО1, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находился вблизи мопеда, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4 Тем самым, ФИО4 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мопед марки ***, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Р.В.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно заявления, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО4 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО4 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО1 - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 06 августа 2018 года у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде ***

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

С учётом сведений о том, что ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 143), а также с учётом их поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ***. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.22), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ***. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. 19), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновных ФИО1 и ФИО4, конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного ущерба, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО4 без изоляции от общества и назначении каждому наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ФИО1 и ФИО4 причинённого имущественного ущерба в сумме 30 000 рубля (л.д. 37).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4, а также принимает во внимание полное признание сумм иска подсудимым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 440 (четыреста сорока) часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 440 (четыреста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Осуждённых освободить от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу Р.В.Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин