П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО6 и защитника-адвоката Елисеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2016 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 3 апреля 2019 г. ФИО6, проходящий военную службу по контракту в войсковой части-№ в воинском звании 

<

данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию для проходящего военную службу в этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1, т.е. должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 34, 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-3, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, находясь на территории воинской части в 

<

адрес>, будучи недовольным невыполнением ФИО1 его указаний о приготовлении пищи и манерой общения, нанес ФИО1 1 удар левым кулаком в область челюсти справа, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома правого угла нижней челюсти, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что около 14 часов 3 апреля 2019 г., находясь в 

<

данные изъяты>, попросил ФИО1, исполняющего обязанности повара, приготовить блины для личного состава. Около 18 часов указанного дня ФИО1 пришел в помещение отдыха личного состава, где находился и он (ФИО6). На его вопрос приготовил ли он (ФИО1) блины, последний ответил, что не приготовил и не будет. По данному поводу у них произошел словестный конфликт и ФИО1 предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, у них продолжился словестный конфликт, в ходе которого они оба употребляли нецензурные выражения для связки слов. В это время он разозлился и нанес 1 удар левым кулаком в область челюсти ФИО1. На этом конфликт был исчерпан.

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 3 апреля 2019 г., находясь в 

<

данные изъяты>, он исполнял обязанности внештатного повара. Около 14 часов указанного дня в столовую прибыл ФИО6 и сказал ему приготовить блины для него и еще нескольких военнослужащих, на что он ответил отказом. Примерно в 18 часов этого же дня, когда он пришел в помещение отдыха личного состава, ФИО6 спросил его, приготовил ли он (ФИО1) блины, на что он ответил, что не приготовил, поскольку не было времени. ФИО6 стал высказывать ему недовольство. В это время он (ФИО1) предложил выйти на улицу и там поговорить. На улице у них продолжился словестный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему (ФИО1) 1 удар левым кулаком в область челюсти, от чего он почувствовал боль. На этом конфликт был исчерпан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что около 18 часов 3 апреля 2019 г. он находился в помещении отдыха личного состава, куда пришел ФИО1. В это время между ФИО1 и ФИО6 произошел разговор на повышенных тонах по поводу неприготовления ФИО1 блинов. Далее ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу и примерно через 5 минут вернулись обратно. При этом он увидел покраснения в правой части лица ФИО1. В последующем ФИО6 рассказал ему, что, находясь 3 апреля 2019 г. на улице, нанес ФИО1 1 удар кулаком по лицу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что 3 апреля 2019 г. он и еще несколько военнослужащих находились в помещении отдыха личного состава в 

<

данные изъяты>. В это время в помещение вошел ФИО1, после чего между ним и ФИО6 произошел разговор на повышенных тонах по поводу неприготовления ФИО1 блинов. ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу и примерно через 5 минут зашли обратно в помещение. На его вопрос, что произошло ФИО6 пояснил, что ударил ФИО1 кулаком по лицу, поскольку тот не приготовил блины и пререкался. На следующий день он (ФИО2) обратил внимание, что у ФИО1 появилась припухлость в области правой щеки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, 6 апреля 2019 г. в медицинскую роту обратился 

<

данные изъяты> ФИО1 с жалобами на боли в области нижней челюсти. Она произвела осмотр и выполнила рентгенологическое исследование, на основании чего ФИО1 был выставлен предварительный диагноз «закрытый перелом угла нижней челюсти справа». 

Согласно протоколам следственных экспериментов, в ходе проведения названных следственных действий подсудимый ФИО6 и потерпевший ФИО1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания относительно механизма и обстоятельств применения насилия со стороны ФИО6 к ФИО1 3 апреля 2019 г. 

Из заключения эксперта от 8 мая 2019 г. № 13 следует, что у ФИО1 выявлен перелом правого угла нижней челюсти. Перелом угла нижней челюсти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Перелом челюсти у ФИО1 мог образоваться 3 апреля 2019 г. в результате 1 удара кулаком в область правого угла нижней челюсти.

Согласно учетно-послужным документам, ФИО6 на момент совершения преступления проходил военную службу в воинском звании «

<

данные изъяты>», а потерпевший ФИО1 в воинском звании «

<

данные изъяты>», т.е. ФИО6 являлся для ФИО1 начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО6 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что ФИО48 ФИО6, являясь должностным лицом, находясь на территории воинской части, превышая свои полномочия, около 18 часов 3 апреля 2019 г. нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 1 удар левым кулаком в область челюсти, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома правого угла нижней челюсти, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО6 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, а потому считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Также суд не считает необходимым лишать ФИО6 воинского звания.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву А.В. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3140 руб., подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях привести в исполнение реально.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3140 (три тысячи сто сорок) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву А.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия, возложить на осужденного ФИО6, взыскав с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян