Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер обезличен). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (адрес обезличен), проектная общая площадь 49,60 кв.м, этаж расположения: 6, по строительному адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер участка (номер обезличен), корпус 2. Стоимость квартиры 5 261 399,64 руб.

10.06.2024 подписан передаточный акт квартиры по адресу: (адрес обезличен).

11.06.2024 стороны подписали акт осмотра квартиры, содержащий выявленные участником долевого строительства недостатки объекта, и в соответствии с п. 6 акта осмотра обязались в течении 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры, подписать акт выполненных работ.

24.06.2024 стороны подписали акт об устранении замечаний в квартире по п.п. 2.1.1., 2.1.2.1., 2.1.4.2., 2.1.5.1., 2.1.5.2., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.1.2., 2.3.2., 2.4.4., 2.5.2.2., 2.5.3., 2.5.4.2., 2.6.2.1., 2.6.2.2.

Поскольку выявленные замечания устранены застройщиком лишь частично, истец обратилась для определения стоимости их устранения в ООО «ЮС Групп».

В соответствии с заключением специалиста Э.АН.1915.08-2024 от 17.08.2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 778 648,56 руб.

17.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 4-5) после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 324 804,8 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 из расчета 3% в день от суммы 324 804,8 руб. за период с 10.08.2024 по 28.07.2025 в размере 3 439 682,83 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 47 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

(дата обезличена) судом было вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, которое определением суда от (дата обезличена) отменено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» в зал судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчику неоднократно представлялась возможность явиться в суд, озвучить позицию и представить соответствующие доказательства, чем он воспользоваться не желает, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежаще, явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, между ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер обезличен). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (адрес обезличен), проектная общая площадь 49,60 кв.м, этаж расположения: 6, по строительному адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер участка (номер обезличен), корпус 2 (л.д. 6-15).

10.06.2024 подписан передаточный акт квартиры по адресу: (адрес обезличен).

11.06.2024 стороны подписали акт осмотра квартиры, содержащий выявленные участником долевого строительства недостатки объекта, и в соответствии с п. 6 акта осмотра обязались в течении 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры, подписать акт выполненных работ (л.д. 18-19).

24.06.2024 стороны подписали акт об устранении замечаний в квартире по п.п. 2.1.1., 2.1.2.1., 2.1.4.2., 2.1.5.1., 2.1.5.2., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.1.2., 2.3.2., 2.4.4., 2.5.2.2., 2.5.3., 2.5.4.2., 2.6.2.1., 2.6.2.2. (л.д. 5).

Однако в указанной квартире имелись дефекты, не устраненные застройщиком, для определения стоимости которых истец обратилась в ООО «ЮС Групп». В соответствии с заключением специалиста Э.АН.1915.08-2024 от (дата обезличена) стоимость устранения выявленных дефектов составляет 778 648,56 руб. (л.д. 35-57).

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 92).

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-012Э-25 от 18.03.2025:

Объект долевого строительства – (адрес обезличен), расположенное в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил). Причина возникновения недостатков – не соблюдение застройщиком требований нормативных документов при произведении строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – (адрес обезличен), расположенной в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), составляет 324 804,80 руб. Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-012Э-25 от 18.03.2025, поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Возражений в отношении заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Стоимость квартиры согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора составила 5 261 399,64 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков, денежных средств в размере 157 841,99 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (5 261 399,64 х 3%). Оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание буквальное толкование положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ограничении суммы взыскания с застройщика тремя процентами от стоимости объекта долевого строительства, поскольку лимит ответственности застройщика ограничен суммой 157 841,99 руб., включая штрафные санкции, оснований для взыскания в пользу истца неустойки судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, а также её жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 17.08.2024, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также в период действия указанного постановления Правительства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5% от суммы, назначенной судом, в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по вопросам связанным с защитой прав потребителя по спору с ООО «СЗ «ЭкоСтрой» (т. 2, л.д. 6). Согласно расписке от 11.08.2024 исполнитель получил от заказчика денежные средства в рамках указанного договора в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Участие ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.07.2025, 27.08.2025.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., являются завышенными. Принимая во внимание характер исковых требований, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие объем оказанных представителями услуг, фактическое время нахождения представителя в суде, а также выполненную им работу, результаты рассмотрения дела, учитывая расценки на аналогичные услуги адвоката в Нижегородской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании представительских расходов – в размере 20 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 47 000 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены документально (т. 2 л.д.8-9), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требования о возмещении морального вреда, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 4 656,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 157 841,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 47 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» госпошлину в бюджет в размере 4 656,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).