Судья Тарасюк С.А. №22-1225/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Воронцовой С.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимой

- 28 августа 2009 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 31 августа 2012 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней из мест лишения свободы;

- 31 июля 2018 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока 12 апреля 2021 года

установил:

адвокат Воронцова С.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что осужденная отбыла более половины срока наказания, назначенного судом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в ПУ ФКУ ИК-№... получила специальность «...». 

ФИО1 полностью признала свою вину, проявляет стремление к исправлению. Социальные связи осужденной не нарушены, она поддерживает связь с матерью, которая в настоящее время нуждается в помощи дочери в связи с хроническими заболеваниями. Исполнительных листов по приговору не имеет, решены вопросы дальнейшего трудоустройства осужденной, а также места ее жительства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, так как в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Указывает, что ею выполнены и соблюдены все требования, дающие право полагать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, все критерии ее стремления к исправлению выражают надлежащую оценку и заслуживают внимания на замену в отношении нее оставшийся части наказания более мягким видом наказания.

Поясняет, что взыскание от 30 апреля 2020 года, на основании которого суд отказал в удовлетворении ходатайства, является незаконным, поскольку Вологодским районным судом обстоятельства нарушения не рассматривались. Данное нарушение появилось уже после назначения судебного заседания по настоящему делу, его суд не должен учитывать. За весь период отбывания наказания она не допустила ни одного нарушения.

Дома ее ждет престарелая мать, которая является инвалидом, ей необходима операция. и она нуждается в ее помощи. Кроме того, имеется справка о ее трудоустройстве, что она будет принята на работу в качестве ..., у нее имеется заболевание ... 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронцова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ указывает, что основанием для замены оставшийся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как видно из материалов дела и постановления суда ФИО1 зарекомендовала себя за период отбывания наказания с положительной стороны, была трудоустроена с начала отбывания наказания, трудилась добросовестно, с переработками, среди работников ручного труда у нее были самые высокие нормы выработки, занималась общественными работами, в связи с чем поощрялась администрацией учреждения. Кроме того, ФИО1 прошла обучение и получила специальность «...», принимала участие в общественной жизни колонии.

Поясняет, что единственное нарушение, которое было допущено ФИО1, выразилось в том, что она на 40 минут раньше легла спать вместе с другими осужденными. Однако, взыскание в виде устного выговора было наложено только на нее, на других осужденных оно наложено не было. Данное нарушение не относится к числу серьезных и не дает оснований сделать вывод о том, что ФИО1 не встала на путь исправления. 

Указывает, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании изложенного осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Воронцова С.В. просят постановление отменить, заменить ей (ФИО1) неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на жалобу адвоката Воронцовой С.В. помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Воронцова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Проворова О.В., приводя свои мотивы, доводы осужденной и ее адвоката считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения. При этом отметила, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было небезупречным, поскольку она допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку цели такового, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не поддержавших ходатайство осужденной в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин