Дело № 1-336/2019

34RS0008-01-2019-007393-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Волгоград «22» августа 2019 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В., 

обвиняемого ФИО4, 

защитника-адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 19.08. 2019 года, 

следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио1, 

при секретаре Константиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио2, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО4, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., являющийся собственником ... Центрального района г. Волгограда, находясь в указанной квартире, заключил с ФИО4 устный договор найма жилого помещения, согласно которого передал во временное пользование последнему объект недвижимого имущества - квартиру для проживания, с находящимся в ней имуществом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут ФИО4 находился в арендуемой им ... Центрального района г.Волгограда, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение телевизора марки ... в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего потерпевший 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу, реализации его путем продажи и извлечением из этого незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут ФИО4, похитили из вышеуказанной квартиры путем растраты телевизор марки ... в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевший 1 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший 1 значительный имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания подсудимого своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

Следователь СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио2, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО№4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио3, направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО4 за совершенное им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести. Кроме того, ФИО4 признал свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство. ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 дал своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией органа следствия о том, что к ФИО4 возможно не применять мер уголовного наказания за совершенное преступление, а следует ограничиться применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

При определении размера назначаемого судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио2, заявленное с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО№4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио3, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду 400131, г. Волгоград, ... ИНН:

<

***> КПП: 344501001,Получатель УФК по Волгоградской области Управления МВД России по городу Волгограду (Отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду) л/с 

<

***>, р/с №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда

БИК: 041806001 ОКТМО: 18701000

Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140 УИН: №... (номер уголовного дела)

Установить ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: телевизор марки ...» в корпусе черного цвета, дистанционный пульт управления к указанному телевизору возращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего потерпевший 2- оставить у последнего, закупочный акт № ИМПКМС001534 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.Н. Рындин 

КОПИЯ ВЕРНА: судья