судья: Сосенко Н.К.. № 22к-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Боровской О.Г., подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, невоеннообязанному, со средним общим образованием, работающему разнорабочим в 

<

данные изъяты> в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживавшему по адресу: (адрес), судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

12 июля 2023 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, узнал лишь от сотрудников полиции, которые его этапировали. В судебном заседании было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку он хотел подать ходатайство, однако судом ему было отказано. 

К апелляционной жалобе приобщает ходатайство о замене меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нягани Клементьев Е.А. просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что:

27.02.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Няганский городской суд ХМАО – Югры после кассационного рассмотрения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца до 17.04.2023 г..

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 27.08.2023 г..

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2023 г. постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 г. изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17.07.2023 г..

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают частный интерес ФИО1 по сохранению личной свободы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, указал, что обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения, в том числе судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 17.01.2023 г..

Кроме того судом первой инстанции учтено, что в г. Нягани ФИО1 проживает без регистрации по месту жительства (пребывания). По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете в ОМВД России по г. Нягань по категории административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Семейными отношениями ФИО1 не обременён, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 под страхом наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения ФИО1, однако суд обоснованно пришел к выводу в том, что невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 не доказал наличие денежных средств в размере, достаточном для внесения залога, не подтвердил возможность проживания по месту регистрации и согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения на установление домашнего ареста по месту жительства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был извещен о том, что судебное заседание состоится 12.07.2023 г., не являются основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным, поскольку в судебном заседании 12.07.2023 г., назначенном постановлением от 03.07.2023 г. в связи с заменой судьи, был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения, при этом по существу уголовное дело не рассматривалось, а его рассмотрение было отложено на 02.08.2023 г. о чем стороны были извещены надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. 

В то же время, исходя из протокола судебного заседания от 12.07.2023 г. следует, что ФИО1 заявил ходатайство об отводе государственного обвинителя, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что ФИО1 не был лишен права высказать свою позицию относительно разрешаемого вопроса о мере пресечения, в том числе изложенную в приобщенном к апелляционной жалобе ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. При этом следует отметить, что само приложенное к жалобе ходатайство содержит оценку подсудимого о законности применяемой к нему меры пресечения, а его просительная часть о применении меры пресечения в виде домашнего ареста без предоставления каких-либо подтверждающих возможность её применения документов. 

В то же время, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения, судом первой инстанции обсужден вопрос о возможности применения более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего аресте, залога, и других более мягких, и учитывая данные характеризующие личность подсудимого, а также другие исследованные судом обстоятельства, сделаны обоснованные выводы о невозможности их применения. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 не предоставил доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для внесения залога, не подтвердил возможность проживания по месту регистрации и согласия собственников, либо проживающих в жилище помещении, на применение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1.

Исходя из представленных суду материалов дела следует, что длительность рассмотрения уголовного дела и соответственно содержания под стражей вызваны отменой приговора суда судом кассационной инстанции, передачей дела в производство другого судьи, в связи с чем признаков неэффективности организации судебного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.