Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и защитника Ушановой Ю.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работавший по найму (со слов), проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимый: 

- 03 мая 2007 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2007 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года) по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2007 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16 декабря 2020 года;

- 21 июня 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и отбытого наказания, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 15 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на положения ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ, пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», утверждает, что не совершал противоправного деяния. Подробно приводя показания, данные в судебном заседании, указывает, что выехал за пределы территории МО Усть-Абаканский район РХ в г. Абакан вынужденно по причине отсутствия иного маршрута из р.п. Усть-Абакан до аала ФИО2 Усть-Абаканского района. Считает, что кратковременное пребывание в г. Абакане, где 06 мая 2023 года был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может расцениваться как несоблюдение административного ограничения в виде запрета выезда за переделы территории Усть-Абаканского района.

Оспаривает выводы суда со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 в части отсутствия в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД сведений о его (ФИО1) намерении выехать за пределы территории Усть-Абаканского района, утверждая, что свидетель таких пояснений не давала. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 240, ст. 281 УПК РФ, считает неправомерным решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, при наличии возражений со стороны защиты. При этом обращает внимание на то, что в приговоре суд указал об оглашении показаний названного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что возможно лишь при наличии согласия сторон. 

Приводя положения ст.ст. 2, 18, 27, 55 Конституции РФ, а также Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утверждает об избыточном ограничении конституционного права на свободу передвижения и выбор места пребывания в рамках установленного ему судом административного надзора, поскольку особенности перевозки пассажиров в МО Усть-Абаканский район РХ в ряде случаев не позволяют миновать пересадку в г. Абакане. Отмечает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Обращает внимание на изменение прокурором обвинения, а именно исключение нескольких эпизодов несоблюдения административных ограничений, с чем согласился суд первой инстанции. Таким образом, из обвинения исключены все эпизоды административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, как полагает, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является наличие фактов привлечения поднадзорного лица к административной ответственности как по части 1, так и по части 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 11, 16 УПК РФ. Отмечает, что не отказывался выступать с последним словом, как расценил суд первой инстанции. Обращает внимание на травму головы, отсутствие юридического образования и недостаточное количество времени, предоставленное для подготовки к прениям. В нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд ограничил его право защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Обращает внимание, что суд, усмотрев в его действиях наличие рецидива, не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но при этом при определении вида и размера наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 04 октября 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27 декабря 2023 года осужденный ФИО1 обращает внимание суда на то, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично присоединил назначенное наказание по приговору Черногорского городского суда РХ от 21 июня 2023 года, однако на момент вынесения приговора по настоящему делу в распоряжении суда не имелось соответствующего судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с вышеизложенным указание суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что местом жительства ФИО1 является жилой неблагоустроенный вагончик по 

<

адрес>, где, согласно предъявленному обвинению, осужденный четыре раза отсутствовал, при этом продолжительность отсутствия составляла 4-5 минут и 15 минут. Отмечает, что причины такого кратковременного отсутствия органом дознания и судом не устанавливались. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 умысла не соблюдать установленные ему административные ограничения. 

Утверждает об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений 06 мая 2023 года, когда осужденный передвигался из одного населенного пункта, расположенного на территории Усть-Абаканского района РХ, в другой населенный пункт на территории этого же района.

По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2023 года отменить, ФИО1 оправдать, признать право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Усть-Абаканского района Менс О.В. полагает доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (в том числе дополнительной) и возражениях на жалобу, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, считая необоснованным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пояснил, что спрашивал у инспектора ФИО8 о возможности передвигаться через г. Абакан, на что она ответила согласием, в связи с этим он ездил через г. Абакан. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было. 06 мая 2023 года они с сожительницей, ФИО5 и ФИО6 выехали из Усть-Абакана в аал ФИО2 через г. Абакан. Вечером на автовокзале в кассе купил билет до р.п. Усть-Абакан. На территории автовокзала г. Абакана у него возник конфликт с охранником, который вызвал сотрудников полиции, и его задержали, доставили в отдел. 

В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 04 июля 2023 года следует, что решением Черногорского городского суда РХ от 08 февраля 2022 года в отношении него был установлен административный надзор до 16 декабря 2026 года. Он был поставлен на учет в г. Черногорске, позднее по маршрутному листу переехал в р.п. Усть-Абакан и 17 октября 2022 года избрал своим местом жительства адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где также был постановлен на учет. Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 21 декабря 2022 года дополнены ранее установленные ограничения, в том числе установлен запрет выезда за пределы территории Усть-Абаканского района РХ.

06 мая 2023 года в вечернее время он возвращался из аала ФИО2 в р.п. Усть-Абакан через г. Абакан, поскольку иного пути передвижения нет, так как конечный путь находится в Усть-Абаканском районе, он думал, что нарушений с его стороны не имеется. В этот же день он был задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В период нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения административного надзора, установленные в отношении него (не находился в ночное время дома и не ходил на отметки в отдел полиции), за что привлекался к административной ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 124-128)

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указал место, где он был задержан сотрудниками полиции в г. Абакане. (т. 1, л.д.129-135)

Подтвердив в целом в судебном заседании свои показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на нарушение ограничений 06 мая 2023 года у него не было, вину в совершении административных правонарушений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, он не признает.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях, в том числе и совершенных 06 мая 2023 года, состава преступления, а также соответствующие этому утверждению доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. 

В то же время, показания ФИО1 на предварительном следствии мотивированно признаны допустимыми и при этом достоверными в части фактических обстоятельств деяния с учетом их сопоставления с иными доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются обоснованными и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Решением Черногорского городского суда от 08 февраля 2022 года (с учетом определения судьи Черногорского городского суда РХ от 05 марта 2022 года об исправлении описки), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 16 декабря 2026 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2007 года, с установлением определенных ограничений, в том числе в виде запретов на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и на выезд за пределы территории муниципального образования. (т. 1, л.д. 152-154)

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года ФИО1 как поднадзорному лицу установлены дополнительные административные ограничения, в том числе на выезд за пределы территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания установлен на период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. (т. 1, л.д. 156-160)

Обоснованность установления административного надзора и определенных ограничений в отношении ФИО1, отбывшего наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, судом проверена и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела административного надзора, необходимые документы из которого изъяты в ходе выемки (т. 1, л.д. 85-87), осмотрены и приобщены в копиях к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 88-91, 92-117), а также вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления направлены дознавателю инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ (т. 1, л.д. 22-39), ФИО1 22 марта 2022 года ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему разъяснено о необходимости прибытия к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обязательности явки в орган внутренних дел для регистрации 4 (раза) раза в месяц, а также иные установленные запреты и ограничения (т. 1 л.д. 36, 37). В этот же день ФИО1 предупрежден об административной ответственности и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 38-39) 

В связи с изменением места жительства с 17 октября 2022 года ФИО1 был поставлен на административный учет в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ему повторно разъяснены установленные административные ограничения, обязанности, предусмотренные федеральным законом (ФЗ № 64), а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, отобрана подписка (т. 1, л.д. 110, 112-113). 09 января 2023 года (после установления дополнительных обязанностей по решению суда от 21 декабря 2022 года) ФИО1 вновь разъяснены установленные административные ограничения, в том числе на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток и на выезд за пределы территории муниципального образования, а также обязанности и уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию (т. 1, л.д. 108-109, 111, 114). ФИО1 избрал место жительства (о чем указал в заявлении – т. 1, л.д. 116) и стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на выбор места пребывания и жительства не нарушено, поскольку осужденным самостоятельно избрано место жительства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года осмотрен жилой вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1 (т. 1, л.д. 15-20) 

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года видно, что осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Абакану за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 136-142).

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия) от 28 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за допущенные 15 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 27 марта 2023 года нарушения установленного ему запрета на пребывание вне места проживания в ночное время суток. (т. 1, л.д. 176-179, 180-183, 184-187, 192-195)

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия) от 29 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 21 марта 2023 года на регистрацию в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (т. 1, л.д. 188-191), что подтверждено копией регистрационного листа (т. 1, л.д. 117). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении зам.начальника полиции УМВД России по г. Абакану от 06 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 06 мая 2023 года в 17 часов 11 минут он нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. (т. 1, л.д. 197)

На основании протокола об административном правонарушении 19 РХ № 119053/4855 от 06 мая 2023 года установлено, что 06 мая 2023 года в 17 час 11 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на автовокзале, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. (т. 1, л.д. 198)

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судом проверены и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе копиями документов дела административного надзора. При этом согласно содержанию протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 198) и вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях ФИО1 факт и обстоятельства правонарушений не оспаривались, судебные решения не обжаловались.

Приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 (

<

адрес>) в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования в районе автовокзала по адресу: 

<

адрес>, был замечен ФИО1, который вел себя агрессивно, размахивал руками, не реагировал на замечания, оттолкнул сотрудника полиции. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Также ФИО7 подтверждены исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии, о том, что ФИО1 был задержан 06 мая 2023 года около 17 часов в связи с тем, что в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан и его требования не реагировал, при задержании оказал сопротивление. (т. 1, л.д. 74-75)

Показания свидетеля, в том числе полученные в ходе дознания, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены как допустимые и достоверные. Оснований полагать о заинтересованности данного свидетеля в оговоре подсудимого не имеется. 

Допустимость иных вышеназванных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Анализ указанных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него судом административного надзора с определенными ограничениями и обязанностями, а также о последствиях их нарушения и, тем не менее, осознанно их нарушил, т.е. действовал умышленно. При этом, допустив неоднократное несоблюдение административных ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности, ФИО1 вновь нарушил административный запрет на выезд за установленные судом пределы территории и совершил при этом административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании прокурор на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ряд фактов несоблюдения ФИО1 административных ограничений в период с 12 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам осужденного данное изменение обвинения не влечет вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку вступившие в силу постановления мирового судьи об административных правонарушениях, квалифицированных по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как и о последующих правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не отменены в установленном законом порядке. При этом по смыслу закона основанием привлечения лица, в отношении которого установлен административный надзор, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является несоблюдение им административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, т.е. при условии, что ранее два раза в течение одного года это лицо привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений. Как видно из материалов уголовного дела, в период с 15 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года ФИО1 допустил пять нарушений установленных ему судом административных ограничений, за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности, после чего 06 мая 2023 года (т.е. менее чем через год) вновь нарушил установленный ему запрет, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, вне зависимости от того, что в приговоре указано лишь на предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что является основанием для его уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). 

С учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 установленных ему судом административных ограничений, обязанности и ответственности за их несоблюдение, и последующего их самовольного неоднократного нарушения, довод осужденного об отсутствии у него умысла на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений не может быть признан обоснованным.

Данных об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту жительства в указанные в приговоре даты в период с 15 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года, а также его неявки 21 марта 2023 года для регистрации в ОМВД России по Усть-Абаканскому району при рассмотрении уголовного дела не установлено. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения возложенных на него административных запретов сомнений не вызывает. 

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на непродолжительность времени зафиксированного отсутствия осужденного по месту жительства, как и доводы осужденного о кратковременности его пребывания в г. Абакане не имеют значения для оценки его действий как нарушающих установленные ему по решению суда административные запреты и ограничения.

Заявление ФИО1 о несоразмерности установленных запретов со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не влияет на оценку обжалуемого приговора, поскольку соответствующие доводы осужденный вправе приводить при обжаловании судебного решения, которыми установлены данные запреты и ограничения. Однако при исполнении такого решения, вступившего в законную силу, осужденный обязан соблюдать установленные ему административные ограничения, о чем ему разъяснено при постановке на учет (т. 1, л.д. 112-113, 114).

В то же время ФИО1 как поднадзорное лицо не был лишен права при возникновении соответствующих обстоятельств обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Утверждение осужденного о выезде за пределы территории Усть-Абаканского района РХ с разрешения инспектора ФИО8 несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми именно 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 инициировала привлечение ФИО1 к ответственности в связи с нарушением запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Усть-Абаканский район Республики Хакасия», составив рапорт об обнаружении признаков преступления в его действиях (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, указанный довод осужденного, как и утверждение о том, что с учетом «транспортной логистики» он не мог проехать в аал ФИО2 иначе как через г. Абакан, не влияют сами по себе на выводы о его виновности. Исходя из п. 3 ст. 10 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного Федерального закона, а орган внутренних дел вправе дать такое разрешение. С подобным письменным заявлением в орган внутренних дел ФИО1 не обращался и соответствующего письменного разрешения не получал. Обстоятельств, относящихся к числу исключительных случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которые давали бы основания для обращения с заявлением на выезд за пределы территории, установленные судом, ФИО1 не имел, а выехал 06 мая 2023 года в г. Абакан, как видно из его показаний, для следования в другой населенный пункт с целью решения бытовых вопросов. 

Ссылки осужденного на то, что ранее он таким же образом неоднократно ездил в аал ФИО2 через г. Абакан без привлечения к ответственности, а также на отсутствие ответственности других поднадзорных лиц за подобные перемещения, связанные с выездом за пределы территории муниципального образования, не имеют существенного значения. В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии с которым в данном случае ФИО1 инкриминировалось лишь допущенное 06 мая 2023 года несоблюдение административного ограничения на выезд за установленные судом пределы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в приговоре суда на показания свидетеля ФИО8 заслуживают внимания.

Приведя в приговоре показания названного свидетеля, полученные в ходе дознания по делу, суд указал, что они были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Такое указание не соответствует содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым сторона защиты возражала против оглашения неявившейся в суд свидетеля ФИО8, и они были исследованы со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением точного местонахождения свидетеля и невозможностью организовать видео-конференц-связь.

Между тем материалы дела не подтверждают обоснованность принятого судом решения. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение ранее данных свидетелем или потерпевшим показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)")

О принятых судом мерах по установлению места нахождения свидетеля ФИО8 свидетельствует лишь имеющаяся в материалах дела телефонограмма (т. 2, л.д. 41), согласно которой «в телефонном разговоре ФИО8 сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет, так как выехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Адрес места жительства не указала.»

Подобные меры не могут быть признаны исчерпывающими и достаточными для принятия решения о предусмотренном законом отступлении от общего принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ).

Более того, как видно из телефонограммы, суд фактически установил связь со свидетелем, что давало возможность для вызова его в судебное заседание без уточнения адреса проживания. При этом проживание свидетеля ФИО8 в отдаленном районе не исключало само по себе возможности организации ее допроса на основании ч. 4 ст. 240, ст. 241.1, ст. 278.1 УПК РФ с использованием видео-конференц-связи. Ссылка суда в обоснование своего решения об оглашении показаний свидетеля на невозможность организации видео-конференц-связи не имеет какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)")

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО8, ни в приговоре не привел каких-либо суждений по вопросу о наличии у подсудимого ФИО1 возможности оспорить эти показания на стадии дознания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об исследовании ранее данных свидетелем ФИО8 показаний со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указание на данные показания, а также ссылка суда на эти показания как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное решение суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности иных исследованных в установленном законом порядке доказательствах.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, суд не усмотрел. Соответствующее ходатайство надлежащим образом рассмотрено и разрешено с вынесением мотивированного постановления (т. 2, л.д. 44-46), оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недостаточности времени на подготовку к последнему слову подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый 04 октября 2023 года о необходимости дополнительной подготовки к прениям сторон не сообщил, в своем выступлении в прениях довел до суда свою позицию по делу, а по окончании прений заявил о неготовности к последнему слову, в связи с чем председательствующим был объявлен перерыв на 20 минут. По окончании перерыва подсудимому было предоставлено последнее слово, однако он заявил о недостаточности времени на подготовку, что обоснованно расценено председательствующим как отказ от последнего слова.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, учитывая, что ФИО1 был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 7) судебное разбирательство по данному уголовному делу длилось на протяжении месяца (с 04 сентября 2023 года), в течение которого подсудимый имел достаточное время для подготовки и реализации своего права на защиту, притом что ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела (т. 2, л.д. 54), а 02 октября 2023 года судебное заседание было отложено до 04 октября 2023 года для подготовки подсудимого к даче показаний и прениям. При этом также следует учесть объем материалов уголовного дела, собранных на досудебной стадии судопроизводства (один том), и объем исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых помимо оглашения письменных доказательств и допроса самого подсудимого был допрошен лишь один свидетель. 

<

адрес>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать нарушенным право ФИО1 на защиту, включая предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный не заявил о каких-либо новых обстоятельствах, которые (в случае их сообщения в последнем слове) требовали бы, по его мнению, возобновления судебного следствия или не были учтены судом при оценке его позиции по предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены в полном объеме.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. 

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не признал таковым рецидив преступлений с учетом прежних судимостей ФИО1, поскольку судимости по приговорам от 03 мая 2007 года и 23 мая 2007 года явились основанием для установления ему административного надзора с соответствующими административными ограничениями, нарушение которых и повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Вместе с тем вопреки доводам жалобы судом верно указано, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного требует применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих при рецидиве преступлений назначение наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной третьей части максимального его срока. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все указанные судом при назначении наказания обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных сведений, в том числе о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора. 

Ссылка осужденного на отсутствие копии приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года в материалах дела на момент постановления обжалуемого приговора не является значимой. Приговор является публичным актом правосудия, обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. О вынесении приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 и назначенном ему наказании суду первой инстанции было известно (т. 1, л.д. 150, т. 2 л.д. 12), что обязывало его при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и наказания по предыдущему приговору. Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года, которое уже составляло 1 год 7 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, иных (помимо вышеуказанного) оснований для изменения приговора, а также его отмены, в т.ч. с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 76-82) и ссылку на них как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и защитника Ушановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.