Дело об АП № 5-415/2020

УИД: № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО4, УУП МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>, работающего в должности директора ООО «Тройка», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. ФИО1, являющийся директором ООО «Тройка», арендующем нежилое помещение –кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находился по адресу: 

<

адрес> и допустил осуществление деятельности кафе в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в судебное заседание явился и указал, что кафе «Тортуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работало, деятельность по предоставлению услуг общественного питания не осуществляло, а ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тортуга» проходил ужин, на котором присутствовал он с супругой, его бывшая супруга с мужем и тесть и они обсуждали деловые вопросы, связанные с ведением совместного бизнеса. 

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против привлечения его подзащитного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. 

УУП МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок с сообщением о том, что кафе «Тортуга» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. ФИО5 указал, что он выехал по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящихся на территории кафе (на улице около входа) мужчин, при этом, в кафе горел свет и в банкетном зале был засервирован стол, на котором находилась еда и напитки. ФИО5 указал, что в ходе сбора административного материала, им был допрошен ФИО1, являющийся директором ООО «Тройка», арендующем нежилое помещение –кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в кафе проходил ужин по случаю рождения сына его родственника. При этом, ФИО5 пояснил, что объяснения ФИО1 были записаны с его слов, он их прочитал, после чего поставил свою подпись. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 20.05.2020 подвозила ФИО1 от кафе «Тортуга» и во время поездки он сказал, что в кафе было семейное мероприятие, отмечали день рождение сына его друга.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицали факт отмечания в кафе «Тортуга» день рождение сына ФИО8, пояснив, что ФИО8 и ФИО9 приехали в кафе лишь за подарками, а отмечание праздника проходило у друга на даче.

При этом, ФИО7 указала, что 20.05.2020 действительно проходил в кафе семейный ужин с ее участием, а так же с участием ее мужем, ФИО7 и его новой женой, но само заведение работу не осуществляло и все официанты и сотрудники кафе на рабочих местах не находились.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения директора ООО «Тройка» - ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, не указанных в п.3.2 данного постановления, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных в п.3.1 постановления. 

Кроме того, данным постановлением временно приостановлена на территории РО работа всех предприятий общественного питания, за исключением, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов и проведение досуговых и иных мероприятий с присутствием граждан (п.1.1 и п. 1.2 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся директором ООО «Тройка», арендующем нежилое помещение –кафе, под названием «Тортуга», расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности находился по адресу: 

<

адрес> и допустил осуществление деятельности кафе в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в данном случае выражается в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, как директора ООО «Тройка», который не только допустил в нарушение п.1.1 и п.1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 работу кафе «Тортуга», с целью предоставления возможности гражданам провести семейный ужин по случаю рождения ребенка, но и, как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе сбора административного материала, сам предложил использовать заведение – кафе «Тортуга», находящееся частично в его собственности для проведения досугового мероприятия.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является должностное лицо –директор ООО «Тройка» ФИО1

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО6, фотоматериалом, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, рапортами и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что деятельность кафе «Тортуга» была приостановлена, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он, как директор ООО «Тройка» допустил проведение на территории арендованного им помещения досугового мероприятия с участием граждан, что прямо запрещено указанным постановлением. При этом, допрошенная в судебном заседании ФИО7 указала, что жарила на мангале в кафе шашлыки, которые потом подавались на стол.

Отсутствие в кафе официантов, бесспорно не свидетельствует о том, что в здании кафе не проводилось досугового мероприятия. При этом, факт проведения досугового мероприятия в кафе подтверждается в т.ч. фотографиями, приобщенными к материалам дела, на которых изображен стол накрытый более чем на 5 человек. 

При этом, суд принимает во внимание, что изначально в своих объяснениях ФИО1 подтвердил проведение мероприятия по случаю празднования рождения сына друга, но впоследствии изменил показания.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не верно изложил его показания в письменных объяснениях, отклоняются, поскольку ФИО1 собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, о чем расписался в объяснениях (л.д.22)

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и на срок до снятия всех ограничений, не позволяющих ООО «Тройка» предоставлять услуги общественного питания, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. При этом, суд принимает во внимание, что данное соглашение не было предоставлено ФИО1 сотруднику полиции, осуществляющему сбор административного материала, а было приобщено лишь в судебном заседании, с целью избежать административного наказания.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 отрицавших факт отмечания в кафе «Тортуга» день рождение сына ФИО8, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, неоднократно отмечали в кафе «Тортуга» праздничные мероприятия и могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. При этом, показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями ФИО1, данными изначально сотруднику полиции при сборе административного материала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО1, являясь директором ООО «Тройка», в нарушение положений постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, допустил проведение досугового мероприятия с присутствием граждан в здании кафе-«Тортуга», находящемся в аренде у ООО «Тройка» и соответственно работу данного кафе, считаю возможным квалифицировать действия должностного лица –директора ООО «Тройка» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, так же принимаю во внимание, что постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 в спорный период был установлен запрет на нахождение граждан, вне места своего проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 3.1 данного постановления, а ФИО1 допустил нахождение на территории кафе в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, своих знакомых.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих отягчающих административную ответственность, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо –директора ООО «Тройка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (МО МВД ФИО3 «ФИО2» по 

<

адрес>), КПП №, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделение Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, БИК №, наименование платежа: штраф, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: ФИО1, адрес плательщика: 

<

адрес>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова