Дело № 2-2288(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.... 

ФИО1 карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в его адрес направлено заключительное требование от 29.05.2016 года на сумму 137388,22 руб. В указанный срок до 28.06.2016г. требование ФИО1 не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте №... ФИО1 не погашена. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 161760,65 рублей, в том числе: сумму задолженности по договору о карте №... в размере 137110,11 руб., неустойку в размере 24650,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435,21 руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2018г., представитель истца, ответчик не явились.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дел имеется уведомление. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.06.2018г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано (протокол с/з от 20.06.2018г.). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, 16.01.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №..., что подтверждается анкетой на получение карты, условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, расписками о получение карты, подписанными ФИО1

ФИО1 карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что кредит он не получал, кредитный договор и документы, связанные с получением кредита он не подписывал, представлено не было. 

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». 

При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.

Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей, истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика заключительное требование. 

Однако требование Банка на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду ответчиком также не представлено. 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 137110,11 рублей.

Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137110,11 руб.

В соответствии с п. 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка в сумме 24650,54 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 17,97 % (24650,54 руб. * 100 / 137110,11 руб. = 17,97 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 12 000 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149110,11 руб. (137110,11 руб. + 12 000 руб. = 149110,11 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4435,21 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по кредитному договору №... от 16.01.2013г. в размере 137110,11 руб., неустойку в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432,21 руб.. 

В остальной части требований, АО "Банк Русский стандарт", отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Советского 

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.