№2-1556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 29.03.2017 г.,

представителя третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3, действующей по доверенности от 25.04.2017., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя тем, что 10.01.2017 г. в 10 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке улиц Кравченко-Гагарина произошло ДТП с участием трамвая КТМ5-М3-71605 номер 56 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MAZDA6 г/н № под управлением истца ФИО1, являющимся его собственником. Виновным в ДТП признан водитель трамвая ФИО4 В результате ДТП автомобилю MAZDA6 причинены технические повреждения. САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в сумме 118 800 руб., в т.ч. стоимость ремонта 116800 руб. и стоимость услуг эвакуатора 2000 руб. Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 208 200 руб. с учетом износа. 28.02.2017 г. ФИО1 направил САО «Надежда» претензию о возмещении разницы ущерба в сумме 91 400 руб., оплаты услуг автоэксперта 8000 рублей, однако, доплата не произведена. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 91400 руб., судебные расходы 25700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку по день принятия решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 179), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала частично и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойку по день вынесения решения суда с 22.03.2017 г. по 01.08.2017 г. в сумме 64 771 руб., судебные расходы 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.188).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181). Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения, указав, что экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, не соответствует Единой методике, поскольку в нем неверно указаны каталожные номера запасных частей: фара левая, фара правая, крыло переднее левое, решетка радиатора. Произведена замена артикулов производителем. Фильтр воздушный – каталожный номер (L83713320) принят в сборе, а фактически повреждена верхняя часть корпуса, поэтому необходимо принимать каталожный номер L83713Z01. Указаны необоснованно без фотофиксации повреждений по ремонту следующие элементы: брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, щиток передка, крышка монтажного блока и опора ДВС правая, что противоречит ЕМ ЦБ РФ Приложение 1 п.9 (л.д.50-51,139).

Представитель третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в судебном заседании по исковым требования не возражала, вину водителя трамвая ФИО4 в ДТП не оспаривала (л.д.86-обоорт).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 183,187), отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 г. в 10 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке улиц Кравченко-Гагарина произошло ДТП с участием трамвая КТМ5-М3-71605 номер 56, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ачинский городской электрический транспорт» на основании договора №05-ХВ от 31.08.2005 г., заключенного с КУМИ администрации г.Ачинска (л.д.73-80) под управлением водителя ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с указанным предприятием (л.д.81,82-85), и автомобиля MAZDA6 г/н № под управлением истца ФИО1, являющимся его собственником (л.д.9).

Из справки о ДТП от 10.01.2017 г. следует, что в результате ДТП в автомобиле MAZDA6 поврежден передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара, левое и правое передние крылья, передняя панель, рамка радиатора, права фара, правая противотуманная фара.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.01.2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2.,6.13.ПДД, из которого следует, что ФИО4, управляя трамваем КТМ5-М3-71605 номер 56, принадлежащим МУП «АГЭТ», на перекрестке ул. Кравченко-Гагарина в г.Ачинске осуществила выезд на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, о чем представлено видео (л.д.62). Указанное постановление ФИО4 не обжаловала.

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором и в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале следует, что 10.01.2017 г. она управляла трамваем КТМ5-М3-71605 номер 56. Двигалась от остановки «Политехникум» на перекресток ул.Кравченко-Гагарина со скоростью 30 км/ч. На середине перекрестка произошло ДТП с легковым автомобилем, который двигался с ул.Гагарина. Для предотвращения происшествия она подала звуковой сигнал. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с подачей звукового сигнала (л.д.64).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале следует, что он на автомобиле MAZDA6 г/н № двигался по ул.Гагарина по средней полосе со скоростью не более 40 км/ч. На перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение, пересекая перекресток заметил движущийся слева трамвай, резко нажал на тормоз, однако, столкновение избежать не удалось, т.к. был снежный накат. Трамвай двигался на красный сигнал светофора. В произошедшем ДТП считает виновным водителя трамвая (л.д.65).

Согласно схемы места ДТП от 10.01.2017 г., ДТП произошло на перекрестке ул. Кравченко-Гагарина, место столкновения находится на расстоянии 14,2 м. от границы перекрестка ул. Гагарина и 3,95 м. от границы перекрестка ул. Кравченко (л.д.66).

Представитель МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в судебном заседании вину водителя трамвая ФИО4 в ДТП не оспаривала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель трамвая ФИО4 управляя ТС, нарушила п.6.2.,6.13 Правил дорожного движения, поскольку выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Ачинский городской электрический транспорт» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования от 26.09.2016 г. (л.д.123,125) и полиса, выданного 27.09.2016 г., сроком страхования с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г. (л.д.122); гражданская ответственность собственника а\м MAZDA6 г/н № ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса, выданного 18.06.2016 г., сроком страхования с 18.06.2016 г. по 17.06.2017 г. (л.д.8)

В результате ДТП автомобиль MAZDA6 г/н № получил технические повреждения, в связи с чем, 24.01.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.93).

Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-2471 от 06.02.2017 г. ООО «Финансовые системы», представленному в дело ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA6 г/н № составила 116 814,29 руб. (л.д.99-106).

На основании акта о страховом случае от 07.02.2017 г. данная сумма ущерба, а также расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.108,109), а всего 118 800 руб. поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который вынес экспертное заключение № 1-5702 от 20.02.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 г/н № с учетом износа составляет 208 200 руб. (л.д.16-34). 

28.02.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между суммой, рассчитанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченным страхового возмещения в размере 89 400 руб., а также расходов, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.110-111), в удовлетворении которой письмом от 15.03.2017 г. отказано и указано, что экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует Единой методике, в связи с чем, является недопустимым доказательством ущерба (л.д.112).

Учитывая возражения ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза (л.д.141-142). 

Из заключения эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от 17.07.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 г/н № 2008 года выпуска на 10.01.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 19.09.2014 г. №432-П составляет 165 500 руб.(л.д.153-154).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась и заявила о снижении исковых требований. 

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116 800 руб., разница составит 48 700 руб. (165 500-116 800), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.15), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за просрочку в размере 1% с 22.03.2017 г. по день вынесения решения суда - 01.08.2017 г., в сумме 64 771 руб. (л.д.188).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Судом установлено, что в САО «Надежда» ФИО1 обратился 28.02.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21.03.2017 г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, а потому период просрочки составит 133 дня с 22.03.2017 г. по 01.08.2017 г., с учетом которого неустойка составит 48 700*1%*133=64 771 руб. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 771 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать 1000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 48 700 + 64 771+ 1 000=114 471 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, что составит 48700:2= 24 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении, в т.ч. в судебном порядке и при исполнении судебного решения спорных отношений доверителя с САО «Надежда», связанных с взысканием страхового возмещения в результате ДТП 10.01.2017 г. (л.д.37). 

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2016 г. ФИО1 оказаны следующие услуги: устная консультация- 1500 руб., истребование документов-1500 руб., составление искового заявления -3000 руб., всего 6000 руб. (л.д.39); согласно акту выполненных работ от 01.08.2017 г. ФИО1 оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству- 4000 руб., участие в судебном процессе -5000 руб., всего 6000 руб. (л.д.189), а всего на сумму 15 000 руб., которые оплачены им по квитанции от 29.03.2017 г. (л.д.120).

Согласно материалов дела представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 29.03.2017 г. (л.д.41) и являющейся юрисконсультом ООО «АвтоТрансНрупп» (л.д.38), составлено исковое заявление (л.д.2-4), 22.05.2017 г. и 07.06.2017 ФИО2 участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (л.д.86,138) и в судебном заседании 01.08.2017 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, характер и объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, судебные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1000 руб. за получение у ИП ФИО6 дубликата экспертного заключения для предъявления в суд, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (л.д.40,41), 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, доверенностью от 29.03.2017 г. истец уполномочил представителя участвовать в гражданском процессе по иску к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2017 г., при этом наделил широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в прокуратуре, в органах и внутренних дел, в государственной инспекции безопасности дорожного движения, в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в САО «Надежда», в оценочных организациях, в экспертных учреждениях, в подразделении судебных приставов, следовательно, доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ачинском городском суде. 

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 700 руб., неустойка в сумме 64771 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 24350 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., всего 162 821 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (121 471руб.) составит 3 629,42 руб.+300 руб.(неимущественные требования), всего 3929,42 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, неустойку в сумме 64771 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 24350 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, всего 162 821 рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3 929 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко