Дело № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности командира войсковой части № 1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ПК) со ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба.,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Шляхтовича в пользу ФКУ УФО МО РФ по ПК денежные средства в размере 873 639 рублей 9 копеек в счет возмещения причиненного государству ущерба, связанного с недостачей имущества инженерной службы.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной инвентаризации имущества по инженерной службе войсковой части № 1 по состоянию на 21 ноября 2017 года была скомплектована ведомость расхождений на общую сумму 2 925 749 рублей 85 копеек, а с учетом амортизации общая сумма ущерба составляет 873 639 рублей 9 копеек. Все имущество, по которому было выявлено расхождение, принадлежит одному материально ответственному лицу Шляхтовичу, в связи с чем, просил взыскать с него указанную сумму в счёт возмещения материального ущерба.

Третье лицо на стороне истца ФКУ УФО МО РФ по ПК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представитель ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

В судебном заседании представитель истца Нарушевич поддержала указанные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шляхтович в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имущество он не получал, все имущество числится за подразделениями войсковой части № 2, которая была расформирована в 2012 году.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что недостача имущества была выявлена именно ответчиком при приеме им дел и должности ... 21 августа 2012 года, о чём он доложил командиру войсковой части № 1, в связи с чем, срок привлечения Шляхтовича к материальной ответственности следует исчислять именно с указанной даты. Из резолюции командира войсковой части № 1 на указанном акте видно, что проведение административного расследования по факту недостачи имущества поручено военнослужащему 1, однако материалы данного административного расследования в суд не представлены. Из заключения по материалам административного расследования в период с 30 января по 24 февраля 2018 года следует, что инвентаризация имущества инженерной службы войсковой части № 1 не проводилась с августа 2012 года по декабрь 2017 года. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что истцом не доказано причинение реального ущерба имуществу воинской части, не установлен его размер и причины образования, не доказана виновность ответчика в образовании ущерба, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности, так как на момент обращения с исковым заявлением в суд прошло более трех лет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части № 1 по работе с личным составом военнослужащим 2 в период с 30 января по 24 февраля 2018 года, следует, что при расформировании войсковой части № 3 и образования войсковой части № 2 Шляхтович был назначен .... В 2012 году войсковая часть № 2 стал линейным в составе войсковой части № 1, в связи с чем, для перемещения заштатной инженерной техники ответчик сделал акт, в котором сам у себя принял данное имущество. В соответствии с приказами командования о проведении инвентаризации имущества по состоянию на 15 декабря 2017 года инвентаризация имущества по инженерной службе была закончена с комплектованием ведомости расхождений № 00001670, из которой следует, что все имущество принадлежит материально ответственному лицу Шляхтовичу. Документами, подтверждающими этот факт, является инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000103 от 25 ноября 2011 года и акт приема дел и должности ... войсковой части № 1 от 20 августа 2012 года. Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Шляхтовичем, а также слабой организации инвентаризации с 2012 по 2016 год в войсковой части № 1, в связи с чем, предложено подготовить пакет документов и направить их в суд для взыскания стоимости ущерба в размере 873 639 рублей 9 копеек с последнего.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000103 по объектам нефинансовых активов войсковой части № 2 на 25 ноября 2011 года следует, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственного лица Шляхтовича, комиссией проверены в натуре, недостач и излишек не обнаружено.

Из рапорта ответчика от 13 апреля 2012 года и акта приема дел и должности ... войсковой части № 1 от 20 августа 2012 года видно, что в указанных документах отражена недостача части имущества, а именно: БАТ-2, МТУ-20, ЭСД-200/300 Т-400, ЭОВ-4424, БСЛ -110 – 25 штук, МПЛ – 20 штук, топоров плотничьих – 25 штук, ломов обыкновенных – 3 штук, кирка-мотыга – 9 штук.

Из резолюции командира войсковой части № 1 военнослужащего 3 от 21 августа 2012 года на указанном акте приема дел и должности следует, что военнослужащему 1 в срок до 25 августа 2012 года поручено провести расследование по фактам недостачи. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача вышеперечисленного имущества инженерной службы войсковой части № 1, вменяемого ответчику, впервые была обнаружена 13 апреля 2012 года, однако рапорт был возвращен Шляхтовичу без рассмотрения по существу. Вместе с тем, 21 августа 2012 года командир войсковой части № 1 утвердил, составленный ответчиком, акт приема дел и должности ... войсковой части № 1, в котором отражена недостача указанного имущества, в связи с чем, суд полагает датой обнаружения недостачи не позднее 21 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения в суд иском 6 марта 2018 года истцом был пропущен срок исковой давности, начинающийся 21 августа 2012 года, при этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в остаточной стоимости имущества: БАТ-2 – стоимостью 290 000 рублей 80 копеек (1 шт.), МТУ-20 – стоимостью 349 013 рублей 92 копейки (1 шт.), ЭОВ-4421 – стоимостью 71 909 рублей 3 копейки (1 шт.), ЭСД-200/30-Т-400 – стоимостью 115 693 рубля 28 копеек (1 шт.), лопат БСЛ-110 – стоимостью 5 425 рублей 75 копеек (217 рублей 3 копейки х 25 шт.), МПЛ – стоимостью 1 566 рублей 80 копеек (78 рублей 34 копейки х 20 шт.), кирки-мотыги – стоимостью 602 рубля 97 копеек (200 рублей 99 копеек х 3 шт.), топоров плотничных – стоимостью 3 013 рублей 50 копеек (120 рублей 54 копейки х 25 шт.), ломов обыкновенных – стоимостью 693 рубля 10 копеек (346 рублей 55 копеек х 2 шт.), в общей сумме 837 919 рублей 15 копеек, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Оценивая остальную часть исковых требований, суд приходит к следующему.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов войсковой части № 2 на 15 мая 2012 года следует, что она не содержит подписей председателя и членов инвентаризационной комиссии, подписана только материально ответственным лицом Шляхтовичем, при этом им указано, что при приеме склада на нем ничего не находилось, остатки имущества были собраны из неучтенных в подразделениях и службах, склад принимался по факту, при этом в ней отражено отсутствие изделия 505А (миноискатель пр-505), а также недостача и другого имущества, которое вменяется ответчику, в том числе АМФ-8 и КСФ. 

Накладными № 456 от 12 июня 2010 года, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 18 февраля 2012 года подтверждается, что имущество инженерной службы, а именно: топоры плотничьи, РДВ-100, РДВ-1500, ЭСБ-0,5ВО, БСЛ-110, МПЛ, было выдано в различные подразделения войсковой части № 2.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 15 от 20 мая 2012 года и № 22 от 20 мая 2012 года видно, что 2 фонаря КСФ были получены военнослужащим 4 и 3 фонаря КСФ военнослужащим 5. 

Квитанцией № 007693 от 25 апреля 2018 года подтверждается, что Шляхтовичем в ФКУ УФО МО РФ по ПК было внесено 27 рублей 36 копеек в счет возмещения недостачи инженерного имущества ИМП.

Также из искового заявления и материалов административного расследования от 24 февраля 2018 года видно, что ответчику вменяется недостача имущества МКТ-2М (маскировочная сеть) 3 комплекта, общей стоимостью 8 940 рублей, однако в расчете исковых требований указана недостача имущества МТК-2М (мелкотрубчатый колодец) 3 комплекта, общей стоимостью 8940 рублей, при этом истцом не представлено доказательств получения Шляхтовичем 3 комплектов МКТ-2М (маскировочная сеть), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что часть имущества инженерной службы уже отсутствовала при приеме ответчиком склада, другая часть передана в различные подразделения войсковой части № 2, а недостачу ИМП по его остаточной стоимости Шляхтович погасил путем внесения денежных средств в довольствующий финансовый орган, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в части остаточной стоимости имущества: топоров плотничных – стоимостью 1 567 рублей 2 копейки (120 рублей 54 копейки х 13 шт.), РДВ-100 – стоимостью 4 208 рублей (1 052 рубля х 4 шт.), РДВ-1500 – стоимостью 0 рублей (1 шт.), ЭСБ-0,5 ВО – стоимостью 1 195 рублей 48 копеек (1 шт.), МТК-2М – стоимостью 8 940 рублей (2 980 рублей х 3 комплекта), БСЛ-110 – стоимостью 3 255 рублей 45 копеек (217 рублей 3 копейки х 15 шт.), МПЛ – стоимостью 78 рублей 34 копейки (1 шт.), КСФ – стоимостью 2 115 рублей 90 копеек (141 рубль 6 копеек х 15 шт.), ПР-505 – стоимостью 28 рублей (1 шт.), АМФ-8 – стоимостью 1 583 рубля 93 копейки (395 рублей 98 копеек х 4 шт.), ИМП – стоимостью 27 рублей 36 копеек (1 шт.), общей стоимостью 22 999 рублей 48 копеек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1 о взыскании с военнослужащего этой же части ФИО2 денежных средств в части остаточной стоимости имущества: БАТ-2, МТУ-20, ЭОВ-4421, ЭСД-200/30-Т-400, лопат БСЛ-110 – 25 штук, МПЛ – 20 штук, кирки-мотыги – 3 штук, топоров плотничных – 25 штук, ломов – 2 штук, общей стоимостью 837 919 рублей 15 копеек, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного государству ущерба, - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1 о взыскании с военнослужащего этой же части ФИО2 денежных средств в части остаточной стоимости имущества: топоров плотничных – 13 штук, РДВ-100 – 4 штук, РДВ-1500 – 1 штуки, ЭСБ-0,5ВО – 1 штуки, МТК-2М – 3 комплектов, БСЛ-110 – 15 штук, МПЛ – 1 штуки, КСФ – 15 штук, ПР-505 – 1 штуки, АМФ-8 – 4 штук, ИМП – 1 штуки, общей стоимостью 22 999 рублей 48 копеек, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей