Дело № 2-5075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый мыс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта установлен 31.03.2019. Вопреки требованиям договора и закона фактическая передача объекта долевого участия в строительстве осуществлена 17.06.2019. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.04.2019 по 16.06.2019 в размере 65 487 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «Зеленый мыс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, согласно которому между сторонами 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1960 000 руб. ФИО1 предоставлена скидка в сумме 335 000 руб. при условии оплаты им суммы по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 1 650 000 руб. в срок не позднее 25.01.2019. Фактически оплата по договору произведена 10.06.2019. Руководствуясь положениями закона, ООО «Зеленый мыс» просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору в размере 335 000 руб., неустойку за просрочку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 68 255 руб. 54 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилья 

<

номер>, по условиям которого ООО «Зеленый мыс» обязалось построить в предусмотренный договором срок объект долевого участия в строительстве - 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате долевиком (далее – Цена договора) составляет 1 960 000 руб. Застройщик предоставляет Долевику скидку от цены договора в размере 335 000 руб. С учетом указанной скидки цена настоящего договора составляет 1 625 000 руб. Условием предоставления скидки является соблюдение Долевиком графика платежей, указанного в п. 3.3. настоящего договора. В случае нарушение Долевиком графика платежей более чем на 7 календарных дней, условие о предоставлении скидки прекращает сове действие и цена настоящего договора будет составлять 1 625 000 руб. 

В силу п. 3.3 договора расчеты по уплате Долевиком цены договора производятся в следующем порядке: 1 625 000 руб. вносится на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в срок не позднее 25.01.2019. 

На основании п. 4.1.1, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого участия установлен – 31.03.2019.

Данное обязательство застройщиком не исполнено, информацию и предложение об изменении договора застройщик истцам не направлял, дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, фактически объект долевого участия в строительстве передан истцу 17.06.2019, что подтверждается представленным суду передаточным актом, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Оплата по договору произведена ФИО1 10.06.2019 в размере 1625000 руб., что подтверждается платежным поручение 

<

номер>. 

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214 - ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ззастройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу 31.03.2019. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства истцу передан лишь 17.06.2019, что установлено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным. 

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с 01.04.2019 по 17.06.2019, итого 78 дней.

При этом суд, определяя стоимость объекта долевого участия в строительстве, исходит из следующего.

Как уже было приведено выше согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате долевиком (далее – Цена договора) составляет 1 960 000 руб. Застройщик предоставляет Долевику скидку от цены договора в размере 335 000 руб. С учетом указанной скидки цена настоящего договора составляет 1 625 000 руб. Условием предоставления скидки является соблюдение Долевиком графика платежей, указанного в п. 3.3. настоящего договора. В случае нарушение Долевиком графика платежей более чем на 7 календарных дней, условие о предоставлении скидки прекращает сове действие и цена настоящего договора будет составлять 1 625 000 руб. 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положений договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили цену договора со скидкой в сумме 335 000 руб., всего - в размере 1 625 000 руб., которая не меняется при нарушении ФИО1 сроков оплаты по договору. 

На день исполнения обязательства застройщиком (на 17.06.2019) действовала ставка рефинансирования в размере 7,50 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1 625 000 х 7,50 % х 78 / 150 = 63 375 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО «Зеленый мыс», являющееся коммерческой организацией, заявления о применении положений данной статьи суду не представило 

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду не представлено доказательств направления досудебного обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Зеленый мыс» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 руб. 25 коп. (имущественные требования на сумму 63 375 руб. и 1 неимущественное требование) от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд установил следующее.

Как было приведено выше цена объекта долевого участия в строительстве составила 1625 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания стоимости скидки в размере 335 000 руб. не имеется.

При этом в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты, неустойка за просрочку исполнения обязательства заявлена обоснованно.

Суд определяет период просрочки исполнения дольщиком своих обязательств по договору долевого строительства с 26.01.2019 по 10.06.2019, итого 136 дней.

На день исполнения обязательства застройщиком (на 10.06.2019) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1 625 000 х 7,75 % х 136 / 300 = 57 091 руб. 66 коп.

Указанный размер неустойки поделит взысканию в пользу ООО «Зеленый мыс» с ФИО1

Судом удовлетворены требования встречного иска в соотношении 14,15% (заявлено 403 255 руб. 54 коп., удовлетворено 57 091 руб. 66 коп.), что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости взыскания в пользу ООО «Зеленый мыс» с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 1024 руб. 02 коп. (7 233 х 14,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2401 руб. 25 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 57 091 руб. 66 коп. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» к ФИО1 в части требований о выплате стоимости объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» государственную пошлину в размере 1024 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков